Решение по делу № 2-341/2023 от 11.10.2023 - об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-341/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000213-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 11 октября 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой М.С., при ведении протокола помощником судьи Кулешовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Анивский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанным заявлением, из которого следует, что 09 ноября 2020 года между сторонами заключен договор подряда на строительные работы, предметом которого являлось – строительство жилого дома. Срок строительства в период с 09 ноября 2020 года по 09 января 2021 года. За выполнение работ, в соответствии с условиями договора истцом было передано ответчику денежные средства на сумму 2 493 000 руб. Однако 14 декабря 2020 года ответчик прекратил строительные работы. Для установления стоимости понесенных затрат, истец обратилась в специализированную организацию. Согласно заключению строительно-технической экспертизы объекта от 20 января 2021 года сметная стоимость работ в отношении фундамента дома составила 481 046 руб. работы по устройству фундамента дома проведены с отклонением от проектного решения, требований проекта по устройству земляного основания под фундамент, а также с нарушениями СНиП 52-01-2003 и СП 52-103-2007. 30 ноября 2022 года в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без рассмотрения. Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в рамках договора подряда на сумму 2 011 954 руб. (2 493 000 руб. - 481 046 руб.) и расходы по оплате за экспертизу на сумму 60 000 руб.

22 сентября 2023 года от истца поступили уточнения к исковому заявлению о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства и неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по договору подряда, начиная с 10 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года между ФИО1 (ФИО4) и ФИО2 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительные работы по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером №.

В пункте 1.1.1 договора определен объем работ, подлежащий выполнению: отсыпка основания под дом скальным грунтом с последующим уплотнением виброкатком; устройство ленточного фундамента толщиной стенки 30 см, высотой 45 см; обратная засыпка непучинистым грунтом с последующей утрамбовкой и заливкой плиты; материал стен газопеноблок с монолитным каркасом; возведение крыши под рубероид, кровля металлочерепица; утепление стен, пола и чердачного помещения 15 см; монтаж электропроводки; обшивка внутренних стен гипсокартонном; монтаж внутренних перегородок из газопеноблоков; обшивка дома металосайдингом; монтаж септика из ж\б колец; монтаж системы отопления, установка системы радиаторов и котла с последующим запуском; изготовление и монтаж лестницы; приобретение и установка окон и входной двери; оштукатуривание стен ротбандом.

Сроки выполнения работ сторонами определены в п. 2.1.4 договора – с 09 ноября 2020 года по 09 января 2021 года.

Пунктами 4.1 – 4.2.2 определено, что заказчик оплачивает себестоимость дома в размере 3 600 000 руб., а вознаграждение за оказанную работу в размере 500 000 подрядчик получает с продажи дома, в случае нереализации дома – 500 000 руб. заказчик оплачивает работу за счет собственных средств.

Согласно собственноручных записей, отраженных в договоре подряда, ФИО2 получал денежные средства от истца: 500 000 руб. 09 ноября 2020 года; 500 000 руб. 16 ноября 2022 года; 200 000 руб. 20 ноября 2020 года; 500 000 руб. 22 ноября 2020 года; 250 000 руб. 25 ноября 2020 года; 5250 000 руб. 03 декабря 2020 года; 293 000 руб. 14 декабря 2020 года.

Поскольку договор подряда № 1 на строительные работы от 09 ноября 2020 года был заключен между физическими лицами, суд, выполняя требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, считает необходимым применить к данным правоотношениям общие положения о договоре подряда, а также положения договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора подряда являются условия о цене, сроке и предмете, подлежащие выполнению работы. Все эти условия были согласованы сторонами в момент заключения договора подряда.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, условия заключенного договора от 09 ноября 2020 года ответчиком нарушено, от выполнения обязательств по договору он уклонился, при этом денежные средства, переданные истцом по данному договору не вернул.

30 ноября 2022 года истец направила в адрес ФИО2 письменную претензию о возврате денежных средств переданных ответчику, которая последним была проигнорирована.

Из заключения строительно-технической экспертизы объекта недвижимости «Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от 20 января 2021 года, следует, что на момент проведения оценки на объекте проведены работы по установке фундамента дома.

Монтажные работы проведены с большим отклонением от проектного решения, требований проекта по устройству основания под фундамент, а также нарушением СНиП 52-01-2003 и СП 562-103-2007. Фактическая сметная стоимость возведенного фундамента дома с учетом материалов, механизмов и заработной платы рабочих составила 481 046 руб.

Таким образом, выводами специалиста подтверждаются те обстоятельства, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении строительных работ в рамках договора подряда, а также его неисполнение.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям относительности и допустимости доказательств. Специалист имеет сертификат судебного эксперта в сфере строительства, состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства. Указанное заключение дано на основании исследованного объекта строительства – жилого дома истца. Выводы специалиста научно обоснованны.

Как следует из заключения экспертизы, специалистом проведен визуальный осмотр объекта и выполненных работ с изучением предоставленной документацией и демонстрационных материалов. Выводы специалиста ясны, полны и понятны.

Доказательств, которые бы вступали в противоречие с заключением экспертизы и указывали бы на то, что выводы специалиста противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих факт и объем работ, выполненных ФИО2 во исполнение условий договора подряда без допущенных нарушений и в срок, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств нарушения ФИО2 срока выполнения работ по договору подряда № 1 от 09 ноября 2020 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных истцом по договору денежных средств в общем размере 2 011 954 руб. (2 493 000 руб. -481 046 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик после 14 декабря 2020 года строительные работы прекратил, в предусмотренный договором срок 09 января 2021 года строительные работы не завершил, тем самым от исполнения договора уклонился, то есть фактически договорные отношения между сторонами прекращены.

Срок просрочки исполнения договора с 10 января 2021 года – следующего дня за днем завершения строительства по договору подряда до момента подачи искового заявления в суд 07 марта 2023 года составил 787 дней. Исходя из пункта 5.3 договора, определенного размера штрафа 1000 рублей за каждый день просрочки, неустойка составила 787 000 руб., которые, в том числе истец и просит взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. соответствующей общей цене выплаченной ответчику суммы.

Требования о начислении неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена; взыскание неустойки на будущее время неисполнимо, так как определить дату исполнения решения и время предъявления исполнительного документа объективно невозможно.

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям истец к ответчику не заявляла.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы, связанные с проведением оценки для установления размера причиненного имущественного вреда и определения цены иска в сумме 60 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба и технического состояния строящегося объекта, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение истцом указанных выше судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 509 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору подряда на строительные работы № 1 от 09 ноября 2020 года в размере 2 011 954 руб., неустойки в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., а всего 2 261 954 руб.

В стальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 19 509 руб.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева