Решение по делу № 2-1858/2022 от 23.05.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и взыскании компенсации за потерю времени.

Дело № 2-75/2023 (2-1858/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в последствии его уточнив, о взыскании ущерба, причинённого в результате заливов квартиры и взыскании компенсации за потерю времени, мотивируя иск тем, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ванной комнаты <адрес> по адресу: <адрес>. Истица в иске указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошли залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков. Для определения стоимости причинённого заливами ущерба, истица обратилась в экспертную организацию, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «ИНЭКС», экспертом были зафиксированы повреждения отделочных материалов, произведено подробное описание этих повреждений, составлен расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений. Поскольку требования истицы возместить ей причинённый ущерб были ответчиками проигнорированы, данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, с учемто уточнений иска, истица просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливами, принадлежащей ей квартиры в размере 137833руб., компенсацию за потерю времени в размере 27 249 руб. 96 коп.

Истица в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4, явившись в суд, исковые требования не признал, оспаривал не только стоимость и объем причинного истице ущерба, но и свою вину в заливах квартиры истицы, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснял суду, что ранее в досудебном порядке после поступивших претензий ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливами, он предложил ФИО2 устранить потеки на потолке своими силами, покрасив в ванной комнате ее квартиры самостоятельно потолок, однако это предложение ФИО2 не было принято. Впоследствии ею была подготовлена оценка стоимости причинённого заливами ущерба, с которой уже в свою очередь не согласился ФИО4, в виду указанной в ней чрезмерно завершённой стоимости.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, который являлся также представителем и ответчика ФИО4, который также требования не признал, находя их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО УК «Центрстрой», действующий на основании доверенности, в суд не явился, возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обсудив доводы иска, выслушав представителя истицы, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ванной комнаты <адрес> по адресу: <адрес>.

Истица в иске указывает на то, что в связи с заливом из-за потока воды, который шел с потолка, после высыхания появились дефекты на потолке в виде разводов, отслоений штукатурки, вспучивания, появления трещин на окрасочном слое и отслоения окрасочного слоя, из-за попадания капель воды на шкаф-пенал, появились вздутия на верхней части шкафа, торцевых местах, отслоилось покрытие дверцы шкафа.

В связи с данными обстоятельствами истица незамедлительно обратилась в ООО УК «Центрстрой» для установления причин протечки и ее скорейшего устранения.

На основании обращения истицы, ООО УК «Центрстрой» был составлен Акт осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был зафиксирован факт залитая. Также сотрудниками управляющей компании было установлено, что залитае квартиры истицы произошло из <адрес> по причине разгерметизации опресовки внутриквартирной разводки ХВС, которая установлена силами собственника и расположена после вводных кранов. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ФИО3 была направлена претензия (номер почтового идентификатора 14396254021865), которая не была получена последней и почтовое отправление вернулось в адрес истицы за истечением срока хранения.

После возврата почтового отправления претензия была опущена Истцом в почтовый ящик ответчика, но была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив туалетной комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, истица в иске указывает на то, что в результате залива из-за потока воды, который шел как с потолка, так и по стенам, после высыхания появились дефекты в виде отслоений штукатурки, вспучивания, появления трещин на окрасочном слое и отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах технического шкафа, расположенного в туалетной комнате, разбухание древесных материалов ламинированных полок в техническом шкафу, отслоение бумажных обоев от поверхности стены (в месте протечки) в коридоре.

Истица также незамедлительно обратилась в ООО УК «Центрстрой» для установления причин протечки и ее скорейшего устранения.

На основании обращения истицы, сотрудниками ООО УК «Центрстрой» был составлен Акт осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был зафиксирован факт залития и установлено, что залитие произошло из <адрес> по причине разгерметизации соединения холодного водоснабжения на гребенке после вводных кранов. ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ФИО3 была направлена еще одна претензия (номер почтового идентификатора 14000563013373), которая не была получена и почтовое отправление вернулось в адрес истицы за истечением срока хранения.

Для определения стоимости причинённого заливами ущерба, истица обратилась в экспертную организацию, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «ИНЭКС», экспертом были зафиксированы повреждения отделочных материалов, произведено подробное описание этих повреждений, составлен расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений.

Поскольку ответчиком оспаривалась не только его вина в произошедших заливах, но и стоимость и объем причинённого истце ущерба, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

Согласно выводам экспертов, отражённым в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг.:

Причиной залива квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>., имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг., являются повреждения на внутриквартирной разводке <адрес>, после первых запорных устройств. Более точно определить место протечки не представляется возможным.

Причиной залива квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>., имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, являются повреждения на соединении гребенке холодного водоснабжения <адрес>, после вводных кранов. Более точно определить место протечки не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГг., и стоимости повреждённого движимого имущества (с учётом и без учета износа), в результате залива составляет: на октябрь 2020 г., стоимость работ и материалов без учета износа составляет 8 263 руб.; Стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 8 202 руб. Стоимость личного имущества составляет 8 264 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГг., и стоимости повреждённого движимого имущества (с учётом и без учета износа), в результате залива составляет:на май 2021 года стоимость работ и материалов без учета износа составляет 124 385 руб.; Стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 121 367 руб.

Не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, который как собственник жилого помещения, должен был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного стояния сантехнического и присоединенного оборудования со стороны ответчика выполнены не были, вред, причиненный имуществу истице в результате залива квартиры подлежит возмещению ответчиком. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика – собственника <адрес> ФИО3 в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчика собственника <адрес> ФИО3, поскольку причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Поскольку ответчик ФИО4 не является собственником <адрес>, требования о взыскании с него причинённого ущерба противоречат положению ст. 210 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ущерб, причинённый в результате заливов ее квартиры в размере 137 833 руб.

Доводы ответчика ФИО4 и представителя ответчиков ФИО7 о порочности актов о залитии, якобы подготовленными управляющей организацией и представленными истицей в обоснование ее требований в суд, о том, что экспертом в заключении указано на то, что на стояке в квартире ответчиков имеются протечки, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что залития квартиры истицы происходили из квартиры, расположенной над квартирой ФИО8, а также то, что место протечки установить в настоящее время невозможно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся в целом к несогласию с предъявленным иском и установлением вины ответчика ФИО3 в заливах квартиры истицы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и заключением экспертов АНО «НИИСЭ».

Иные доводы стороны ответчиков судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за потерю истицей времени в размере 27249,96 руб. в связи рассматриваемым делом, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Вопреки доводам иска, суд исходит из недоказанности истицей злоупотребления стороной ответчика процессуальными правами, противодействий с их стороны правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий.

Учитывая, что действия ответчиков, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истице вреда и не может являться основанием для взыскания в пользу истицы компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении, причинённого в результате залива квартиры и взыскании компенсации за потерю времени– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате залива в размере 137833 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23 мая 2023г.

Судья: Корниенко М.В.