№2а-5767/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-006620-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО – ФИО1, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что (дата) на основании исполнительного документа (№), выданного судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» долга в сумме 61000 руб. (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ВСЭР». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не представлялась. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. (дата) исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагал, что судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство. Просит признать незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного судебным участком (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» о взыскании задолженности в сумме 61000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В рамках исполнительного производства вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 4270 руб. Согласно ответу, полученному с Росреестра, установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответу, полученному с МВД ГИБДД, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Согласно ответа, полученного от ПФР, должник получает доход в ООО «ВСЭР», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в бухгалтерию организации для исполнения. Однако установлено, что должник уволен с указанной организации (дата). (дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает. (дата) исполнительное производство окончено на основании п.33 ч.1 ст.46 Закона Об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагала, что права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем отдела нарушены не были, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) на основании исполнительного документа, выданного судебным участком (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по делу (№) от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 61000 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, ФНС России, ФМС, ПФР, ЗАГС, операторам связи. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: (дата) о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ, (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Согласно телефонограмме, принятой судебным приставом-исполнителем ФИО1 должник ФИО2 уволен с ООО «СВЭР» (дата). (дата) составлен акт совершения исполнительных действий. (дата) вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. С заявлением о совершении определенных исполнительных действий административный истец к ответчику не обращался, а выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействий по доводам искового заявления не усматривается. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав в силу указанных принципов гражданского судопроизводства не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата).