Гр. дело № 2-971/22
УИД 39RS0011-01-2022-001288-11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ООО «УК Зеленоградск», об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскание компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры общей площадью 67.2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, где проживает одна. Многоквартирный дом, в котором находится ее квартира, был сдан в эксплуатацию в 2019г. Все квартиры в доме имеют индивидуальное газовое отопление и систему водяного отопления в виде радиаторов, установленных по стенам комнат. Собственник <адрес>, расположенной этажом выше, самовольно произвела переустройство системы отопления своей квартиры, осуществив переустройство (реконструкцию) пола, устроив «теплые полы» путем встраивания в плиту перекрытия системы водяного отопления. Систему отопления ответчик устроил незаконно, без соответствующего согласования, с нарушением строительных норм и правил. В результате незаконного переустройства (реконструкции) пола была нарушена целостность плиты межэтажного перекрытия, разделяющего их квартиры, нарушена система гидро и шумоизоляции. В процессе проводимой реконструкции ФИО2 частично демонтировала в квартире несущие конструкции, стены, бетонные полы, стяжку, полностью переоборудовала систему отопления, нарушив тем самым технические характеристики, указанные в техническом паспорте жилого помещения и отраженные в БТИ. После произведенного ответчиком переустройства (реконструкции) пола, и квартиры в целом, в принадлежащем истцу жилом помещении появились трещины на потолке и стенах, а уровень шума в квартире стал превышать допустимые нормы. Кроме того, имеющееся на потолке покрытие пропиталось влагой, поступающей с верхнего этажа, разбухло и начало разрушаться, а также испорчен потолок
ФИО1 просила суд обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленную ею систему отопления «теплых полов» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, привести такое жилое помещение, в состояние, отвечающее техническим характеристикам, указанным в его техническом паспорте жилого помещения, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «УК Зеленоградск».
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавили, что ответчица, являющаяся собственником квартиры, которая расположена над квартирой истицы, самовольно установила в своей квартире систему отопления «теплый пол». При этом во время эксплуатации такой системы отопления в квартире истицы имеется значительный шум, который мешает истице нормально проживать в квартире. В период установки такой системы отопления слышался сильный шум от перфоратора, а в последующем потолки и стены квартиры истицы покрылись многочисленными трещинами, что негативным образом сказалось на условия проживания истицы. Поскольку эксплуатация системы отопления «теплый пол» мешает истице нормально проживать, вода в ней постоянно булькает и сильно шумит, особенно ночью, то ответчица обязана привести свое жилое помещение в первоначальное состояние и компенсировать истице причиненный моральный вред.
В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не имеется в деле доказательств того, что истице причиняется вред в период эксплуатации системы отопления «теплый пол» ответчицей. Сама система отопления в квартире ответчицы является автономной и производится от газового котла. Действительно, в целях улучшения комфортности проживания ФИО2 демонтировала часть батарей отопления в своей квартире, за исключением одной комнаты, и установила в своей квартире «теплые полы», которые подключены непосредственно к газовому котлу. Разрешений на такое переустройство ФИО2 не получала, поскольку полагала, что ничьи права этим не затрагиваются. Эксплуатация системы отопления «теплый пол» не является такой шумной, как указывает истица, каких-либо потеков и заливов не имеется, произведена правильно и квалифицированным мастером ФИО6 Ссылался на то, что истицей не представлено доказательств того, что именно от квартиры ФИО2 идет шум, который так мешает истице, а также не представлено допустимых доказательств разрушающего воздействия на квартиру истицы, а согласования установки системы отопления «теплый пол» с соседями не требуется, поскольку в квартире имеется автономное отопление. Указывал на то, что при вскрытии полов эксперт ФИО5 использовал разрушающий метод, в связи с чем мог сам повредить плиту перекрытия.
В судебное заседание представители 3-х лиц администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «УК Зеленоградск» не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.
Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> расположенной на 6 этаже с 26 марта 2019 года, в которой зарегистрирована и проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН и поквартирной карточкой (л.д. 64).
Собственником расположенной на <адрес> данного многоквартирного жилого дома является ответчик ФИО2 с 10 июня 2019 года, в которой также ответчик зарегистрирована и проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН и поквартирной карточкой (л.д. 63).
Управляющей компанией данного дома является ООО «УК Зеленоградск».
Из материалов дела следует, что квартиры истца и ответчика имеют автономную систему отопления.
Заявляя настоящие требования, ФИО1 ссылается на то, что ответчик самовольно произвела переустройство системы отопления своей квартиры, осуществив «теплые полы» без соответствующего согласования, после чего в квартире истца появились трещины на потолке и стенах, имеющееся на потолке покрытие пропиталось влагой, поступающей с верхнего этажа, разбухло и начало разрушаться, а уровень шума в квартире стал превышать допустимые нормы, что влияет на условия проживания истицы в ее квартире.
По сообщению Департамента жилищного контроля и надзора Калининградской области при осмотре <адрес> в <адрес> выявлено наличие трещин на потолке и стенах жилых комнат (л.д. 24).
По сообщению администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на запрос суда ФИО2 за согласованием работ по перепланировке и переустройству своего жилого помещения не обращалась, а обследование ее квартиры не проводилось (л.д. 100).
По сообщению управляющей компании многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО «УК Зеленоградск» ФИО1 обращалась в управляющую компанию на предмет протечек в ее квартире и посторонних шумов, при обследовании таких протечек и шумов не установлено (л.д. 102).
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, ФИО6 суду пояснил, что он в 2020 году по заказу ФИО2 осуществлял установку в ее квартире системы отопления «теплый пол», которую проложил по всей квартире, за исключением одной комнаты, и демонтировал все существовавшие в квартире радиаторы, за исключением одной комнаты. Каких-либо проектов ему представлено не было, ответчик только схематично на рисунке указала, что ей нужно было. Для установки «теплых полов» он своим инструментом «штроборезом», а также частично и перфоратором произвел штробы в имеющейся стяжке на полу в квартире истицы на глубину, достаточную для установки труб отопления, примерно до 2 см. От котла отопления имелись трубы существовавшей ранее системы отопления от радиаторов, в связи с чем он только сделал небольшое углубление под котлом и подсоединил трубы отопления «теплого пола». Саму стяжку он не демонтировал, поскольку в этом не было необходимости, гидро- и шумоизоляцию он также не делал, поскольку для этого необходимо было все вскрывать.
В обоснование своих доводов о том, что в связи с проведенным переустройством <адрес> в <адрес> нарушены ее права в связи с шумной работой системы отопления «теплый пол» в квартире ответчицы, истица представила суду Протокол измерения физических факторов (шум) от 22 марта 2022 года и заключение эксперта, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 23 марта 2022 года № М.274.238.К.П.25, согласно которым уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в жилой комнате истицы составили 250 Гц – 32дБ при допустимом уровне 30 дБ, 2000 Гц – 19 дБ при допустимом уровне 17 дБ, 4000 Гц – 16 дБ при допустимом уровне 15 дБ, 8000 Гц – 16 дБ при допустимом уровне 13 дБ в точках 1, 3 а также эквивалентный уровень звука в т. 1 превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (п. 130).
По ходатайству истицы ФИО1 судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз № 1».
Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз № 1» от 6 декабря 2022 года № ЗЭ-31/2022 установлено, что в <адрес> в <адрес> были произведены работы по переустройству системы отопления квартиры, при котором были нарушены строительным нормы и правила, создающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данной квартире лиц и иных лиц. В ходе вскрытия полов в такой квартире было обнаружено разрушение части плиты межэтажного перекрытия глубиной 40мм, шириной 60мм вдоль стены кухни, трубы системы отопления «теплый пол» уложены на плиту перекрытия без какой-либо гидроизоляции, тепло- и звукоизолирующего материала, поверх труб уложена черная полиэтиленовая пленка, над которой устроена цементно-песчаная стяжка, толщина которой от плиты перекрытия 60мм, по стяжке пола смонтирована полимерная армирующая сетка, покрытая клеем для керамической плитки, далее уложена хвойная подложка для ламинирующей доски и сверху уложена ламинированная доска. Подключение обратного трубопровода системы отопления «теплый пол» (труб возврата охлажденного теплоносителя) выполнено под котлом, через термостатические клапаны, подключенные к системе обратной подачи теплоносителя газового котла. Устройства для удаления воздуха из системы «теплый пол» экспертом не обнаружены. Экспертом установлено нарушение п. 6.2.16, п. 6.2.17 Свода Правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также п. 3.12, п. 3.3 Свода Правил СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», п. 9.1.4 Свода Правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При этом обнаруженное разрушение части плиты межэтажного перекрытия является недопустимым и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц и иных лиц.
В <адрес> в <адрес> имеется превышение предельно допустимого эквивалентного уровня шума, создающее угрозу здоровью лиц, проживающих в данной квартире, и иных лиц. В ходе проведения замеров были выявлены превышения предельно допустимого эквивалентного уровня шума на 2 dB, что является нарушением СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Источником превышения шума является система отопления «теплый пол» в <адрес> в <адрес>, переустроенная с нарушением действующих строительных норм и правил. Способами устранения могут быть демонтаж существующей системы водяного отопления «теплый пол» и монтаж с учетом действующих норм и правил, отключение существующей системы водяного отопления «теплый пол» и монтаж отопления, предусмотренный проектом (стальные радиаторы), отключение существующей системы водяного отопления «теплый пол» и применение альтернативных источников отопления (тепловой насос, инфракрасные излучатели и т.д.), с учетом действующих норм и правил.
Квартире 24 <адрес> в <адрес> причинен ущерб в результате произведенных в <адрес> работ по переустройству системы отопления квартиры. Экспертом также было установлено, что при исследовании <адрес> в <адрес> были выявлены следующие дефекты: в гостиной имеется трещина потолка вдоль всего помещения (по стыку плит перекрытия) с переходом на стену с оконным проемом, с раскрытием 1 мм, частичное отслаивание штукатурки и шпаклевки потолка, многочисленные трещины перегородочной стены с кухней.
В санузле обнаружены трещина потолка вдоль всего помещения (по стыку плит перекрытия) с раскрытием 1 мм, две раковины от выбитой штукатурки потолка размером 20мм на 10мм, частичное отслаивание штукатурки и шпаклевки потолка.
В холле обнаружены многочисленные трещины потолка поперек помещения с раскрытием 1 мм, раковин от выбитой штукатурки потолка размером 50мм на 20мм, частичное отслаивание штукатурки и шпаклевки потолка, многочисленные трещины стен с отслоением штукатурки.
В спальне обнаружены трещины потолка вдоль всего помещения (по стыку плит перекрытия) с переходом на стены с оконным проемом и дверным проемом, с раскрытием до 2 мм, раковина от выбитой штукатурки потолка размером 40мм на 40мм, частичное отслаивание штукатурки и шпаклевки потолка, многочисленные трещины стен с набуханием и отслоением штукатурки с частичной утратой штукатурного слоя и слоя шпаклевки.
При этом эксперт сделал вывод о том, что образование трещин на стенах и потолках жилых помещений <адрес> произошло в результате работ ударными инструментами по плитам перекрытия в <адрес>. Для устранения возникших дефектов стен и потолка необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которых составляет 121868,51 рубль.
Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в т.ч. с представленным истицей заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 23 марта 2022 года № М.274.238.К.П.25.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, указанные в экспертном заключении поддержал, дополнительно указал, что он в присутствии как истца, так и ответчика производил замер уровня шума в квартире истицы и установил, что имеется превышение предельно допустимого эквивалентного уровня шума в квартире ФИО1 При этом он просил отключить все электроприборы как в квартире истицы, так и в квартире ответчика, и включить систему отопления «теплый пол» в квартире ответчика. Все его измерения совпадали с измерениями экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», имеющимися в материалах дела. Также он с разрешения ответчика произвел частичное небольшое вскрытие пола в ее квартире под установленным газовым котлом, от которого шли трубы отопления в пол. Он вскрывал при помощи молотка и зубила и очень аккуратно. При вскрытии им было установлено, что имеется разрушение части плиты межэтажного перекрытия в виде сколов вдоль стены кухни, что является недопустимым и создает угрозу жизни и здоровью проживающих лиц. Также он установил, что в нарушение установленных норм трубы системы отопления «теплый пол» уложены на плиту перекрытия без какой-либо гидроизоляции, тепло- и звукоизоляции, что создает повышенный уровень шума в нижерасположенной квартире. Также им было установлено, что все радиаторы отопления в квартире ФИО2 были демонтированы, за исключением одной комнате, где не были устроены «теплые полы», а само отопление осуществляется от «теплого пола». При этом в квартире ответчицы имеются нарушения в водоспускающих установках системы «теплый пол», их практически нет, а автоматического сброса воздуха в самом газовом котле недостаточно, что также влияет на повышенный шум, который слышат проживающие в нижерасположенной квартире лица. Также он установил наличие многочисленных трещин в квартире истицы на потолке и стенах, которые могли образоваться от вибраций, создающихся от строительных инструментов.
При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз № 1» от 6 декабря 2022 года № ЗЭ-31/2022, а также заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 23 марта 2022 года № М.274.238.К.П.25, и полагает, что самовольным с нарушением строительных норм и правил переустройством ответчиком ее квартиры с обустройством системы отопления «теплый пол» нарушаются права истицы, поскольку в период эксплуатации такой системы отопления «теплый пол» имеется повышенное шумообразование, что влияет на условия проживания ФИО1
Утверждения ответчика о том, что при вскрытии полов в квартире ответчика эксперт ФИО5 использовал разрушающий метод, в связи с чем мог сам повредить плиту перекрытия, являются голословными и ничем не подтверждены. При вскрытии полов присутствовали как истец, так и ответчик, замечания они не высказали.
Доводы о том, что ООО «Центр судебных экспертиз №» не имеет аккредитованной лаборатории для измерения уровня шума, не являются основанием для признания вышеуказанного заключение эксперта недопустимым, поскольку в деле имеется заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 23 марта 2022 года, а экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз №» ему не противоречит и подтверждает его выводы.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года № 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В соответствии с п. 1.7.2, п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
В связи с изложенным, поскольку переустройство <адрес>, принадлежащей ответчику, было произведено ответчиком самовольно, согласование с органом местного самоуправления о проведении перепланировки ответчиком получено не было, а такое переустройство нарушает права истицы на нормальные условия проживания, суд полагает, что на ФИО2 следует возложить обязанность по приведению ее жилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной системы отопления «теплый пол».
Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 300000 рублей по тем основаниям, что в результате произведенного переустройства в квартире ответчицы в квартире истицы имелось повышенное шумообразование, что негативным образом сказалось на здоровье истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.(п. 12 Постановления)
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец заявляла суду о том, что такой вред причинен ей в результате осуществления ответчиком незаконного переустройства жилого помещения.
Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, поскольку в результате действий ответчика затронуты жилищные права истца, которые носят имущественный характер, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, осуществившего самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, вследствие которой было допущено нарушение прав истца, к такой ответственности, не имеется.
Поэтому требование истца к ответчику о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
В силу изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскание компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 привести принадлежащее ей жилое помещение <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной системы отопления «теплый пол».
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья Ватралик Ю.В.