Апелляционное определение по делу № 2-1272/2023 от 07.08.2023

УИД № 72RS0013-01-2022-004906-60

Дело № 33-4273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (казну Российской Федерации) убытки в размере 54 818 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 844, 54 руб.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 54 818 руб.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.03.2020 г., с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 30.09.2020 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2019 г. в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 08.04.2019 г. в размере 10 000 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 19 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 54 818 руб.

Как следует из вступивших в законную силу судебных решений, основанием для удовлетворения иска послужили неправомерные действия брата ФИО4 – ФИО3, в результате которых ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности явился тот факт, что его брат ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, с целью избежать административной ответственности, предоставил сотрудникам ГИБДД документы своего брата ФИО4

Доказывая обстоятельства подмены документов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя, связанные с оспариванием своей виновности в совершении административного правонарушения, в сумме 54 818 руб., которые впоследствии взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном определении Тюменского областного суда от 30.09.2020 г. указано на отсутствие вины должностных лиц в привлечении ФИО4 к административной ответственности, сделан вывод, что причинение ему вреда, по существу, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца МВД РФ, а также третьего лица УМВД РФ по Тюменской области ФИО5 исковые требования поддержал;

представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иск не признала;

ответчик ФИО3, представитель третьего лица Минфина РФ, третьи лица ФИО4 и ФИО7 не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, поскольку в рассматриваемом случае наличие вины должностного лица – сотрудника <.......> ФИО8, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью его действий, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.08.2019 г. по делу № 12-505/2019.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № 33-3350/2020 сотрудником <.......> нарушены положения статей 26.1, 26.2, 27.1, 28.2. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 131, 133, 134 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664.

По его мнению, сотрудник ФИО9 самостоятельно, не разъясняя прав, обязанностей и последствий совершения процессуальных действий лицу, в отношении которого он составлял административный протокол, внес сведения в документы.

По его мнению, именно данные действия сотрудника ДПС привели к возникновению убытков на стороне УМВД РФ по Тюменской области.

Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии его вины.

На апелляционную жалобу от представителя МВД РФ и УМВД РФ по Тюменской области ФИО5 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО3 отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции и не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца МВД РФ и третьего лица УМВД РФ по Тюменской области ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 04.04.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.08.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 04.04.2019 г. отменно, производство по делу в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалоба ФИО4 удовлетворена.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.03.2020 г. с УМВД РФ по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2019 г. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2019 г. при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Тюмени в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 19 260 руб. (том 1 л.д. 68-79).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30.09.2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 05.03.2020 г. отменено, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2019 г. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2019 г. при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Тюмени в размере 10 000 руб., на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы в ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» 8 000 руб., на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 19 260 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб., всего в общей сумме 54 818 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 04.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД РФ по Тюменской области – без удовлетворения (том 1 л.д. 83-86).

Платежным поручением <.......> от 15.02.2021 г. Минфином РФ произведен платеж присужденных ФИО4 сумм в общем размере 54 818 руб. (том 1 л.д. 24).

Как следует из вступивших в законную силу судебных решений, основанием для удовлетворения иска послужили неправомерные действия брата ФИО4 – ФИО3, в результате которых ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев, а также штраф в сумме 30 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства причинения ущерба истцу, причинно-следственная связь, вина ответчика, размер ущерба и факт его возмещения истцом в пользу ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела нашли свое подтверждение, следовательно, истец имеет право регресса к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.08.2019 г. по делу № 2-505/2019 подтверждается отсутствие его вины и наличие вины, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий, должностного лица – сотрудника <.......> ФИО8, судебная коллегия отклоняет, поскольку это решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.

Напротив, согласно выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020 г., действия сотрудника <.......> ФИО8 не противоречат Федеральному закону от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 которого сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми сотрудник полиции вправе требовать для проверки, а водитель обязан предоставить водительское удостоверение, паспорт же не входит в список документов, необходимых для управления транспортным средством; аналогичным положениям утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», Должностному регламенту старшего инспектора ДПС, утвержденному командиром полка от 20.02.2019 г.

Частью 1 статьи 13 Федеральному закону от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции в рамках исполнения своих обязанностей предоставлено право совершать действия, необходимые для составления административного материала на правонарушителя. При этом на момент его составления сотрудником устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, которые в данном случае имелись у лица, управлявшего транспортным средством.

По мнению судебной коллегии, привлечение ФИО4 к административной ответственности вызвано действиями его брата ФИО3, предъявившего инспектору чужое водительское удостоверение, то есть, причинение ФИО4 вреда, по существу, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 (том 1 л.д. 68-79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами вина должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не установлена, его действия противоправными не признаны.

При таком положении дела, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО2

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.