УИД № 77RS0001-02-2022-004732-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ее имуществу, в результате залива 23.05.2021г., в размере 220945 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5453 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» ФИО4 в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе не отрицал, просил снизить размер штрафа, отказать в компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» ФИО5 указывала на отсутствие их вины, указывая, что вина в заливе должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры №75, расположенной по адресу: хх.

Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

23.05.2021г. в квартире истца произошел залив в результате того, что лопнула гибкая подводка в ванной комнате под раковиной в расположенной выше квартире № 79.

Собственникам квартиры №79, расположенной по адресу хх, являются ФИО2, ФИО3

25.05.2021г. составлен акт обследования квартиры истца, зафиксированы возникшие в результате залива повреждения (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, для устранения повреждений, возникших в результате залива, истец обратилась в ООО «Реал-А.К.», согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №1448-21, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 225281,29 руб.

Для определения причины произошедшего 23.05.2021г. залива, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «М-Эксперт», причиной залива квартиры №75, расположенной по адресу: хх, произошедшего 23.05.2021, явился разрыв гибкой подводки на смеситель раковины в ванной комнате квартиры № 79. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 220945 руб., с учетом износа – 213785 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «М-Эксперт», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию.

Определением суда от 18.01.2023г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления причин разрыва гибкой проводки в квартире № 79, проведение экспертизы поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №07-06-23/236/2023 от 07.06.2023г., учитывая характер повреждений гибкой подводки, а именно: направление разрыва металлической оплетки, отсутствие поперечных трещин и заломов, продольная трещина с ровными краями, эксперт делает вывод, что причиной разрыва гибкой подводки, произошедшего в квартире по адресу: <...> стало превышение рабочего давления в системе водоснабжения (гидроудар).

Оценивая заключение эксперта, у суда нет оснований ставить выводы под сомнение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом были использованы надлежащие нормативные и методологические основы исследования, а сама методика проведения экспертизы полностью отвечала требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2022г. по делу № 2-443/22 по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», в ходе рассмотрения указанного дела также была проведена судебная экспертиза для установления причин произошедшего залива, по результатам судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», в качестве причины разрыва гибкой подводки на смеситель раковины в ванной комнате квартиры № 79, указано избыточное давление внутри шланга.

Учитывая, что сторонами, в том числе стороной ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», установленный факт не оспаривался, суд также принимает указанный вывод как доказательство отсутствия вины ФИО2, ФИО3 в произошедшем 23.05.2021г. заливе.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая изложенное выше, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца возложить на ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», и взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 220945 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судом в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, на сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5409,45 руб.

При этом не находит оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» почтовых расходов и расходов на получение выписки ЕГРН, поскольку данные расходы, связаны с предъявлением требований собственникам квартиры № 79, в удовлетворении требований к которым судом отказано.

Также суд приходи к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 6000 руб. и ФИО2 в размере 34000 руб., понесенных ими при оплате судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 220945 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5409,45 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 220945 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт х) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ххх) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева