УИД №RS0№-59

Судья ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО7, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм ФИО4» (далее - КПКГ «ГорЗайм ФИО4») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 28 500 рублей, неустойки- 21 932 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - 1 723 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГорЗайм ФИО4» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ФИО12, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей под 69, 182 % годовых сроком на 7 месяцев. Ответчик приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате займа, что привело к формированию задолженности.

Представитель истца КПКГ «ГорЗайм ФИО4» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования КПКГ «ГорЗайм ФИО4» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 078 рублей 52 копейки, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6796 рублей 86 копеек, неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 896 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно начислил проценты по истечении действия договора займа, поскольку это противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма и свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. Со ссылкой на статью 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(ФИО3)» обращает внимание, что договор заключен на срок до 1 года. Полагает, поскольку по исполнительному производству взысканы и перечислены на расчетный счет КПКГ «ГорЗайм ФИО4» денежные средства в сумме 94 482 рублей 60 копеек, взыскание процентов является неправомерным. Полагает, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ «ГорЗайм ФИО4»- просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца КПКГ «ГорЗайм ФИО4», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены суда первой инстанции в части взыскания неустойки на просроченные проценты ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права ( пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование ФИО3 в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «ГорЗайм ФИО4» заключен договор потребительского займа № ФИО13 на сумму 20 000 рублей под 69,182% годовых сроком на 7 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 1153 рубля. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в график платежей. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 21-22).

Факт предоставления денежных средств ФИО1 подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 июня 202 года в размере 86 898 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, проценты – 30187 рублей, членские взносы – 5 350 рублей, неустойка -15 191 рубль, штраф – 16 170 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 403 рубля (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу КПКГ «ГорЗайм ФИО4» на сумму 88 301 рубль 50 копеек (л.д. 112-114).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взысканы денежные средства в размере 94 482 рубля 60 копеек, в том числе в пользу взыскателя 88 301 рубль 50 копеек, исполнительский сбор - 6181 рубль 10 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - 19 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 3928 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 08 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 828 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 22 рубля 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 5510 рублей 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 16 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 0,72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2678 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 7109 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ год – 1530 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 0,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4994 рубля 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 1279 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 7 рублей 47 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 3756 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1433 рубля 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 3718 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 23 рубля 89 копеек, 17 января 202 года – 2 рубля 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1827 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 2 рубля 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -0,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 0,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 2675 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 0,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 806 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 935 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 0,06 рублей, 11 апреля 202 года – 1 рубль 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 2388 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1018 рублей 71 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 002 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4101 рубль 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 0,32 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1309 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 0,52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 477 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6107 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 17 151 рубль 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 18 748 рублей 05 копеек) (л.д. 127-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д 115-117).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислены проценты за пользование ФИО3 и неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование ФИО3 составили 28 500 рублей, неустойка на сумму основного долга и процентов за этот же период составила 21 932 рублей (л.д. 88).

Истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 765 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом погашения задолженности, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки, при этом снизил неустойку, начисленную на основной долг и неустойку на проценты, с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда о взыскании процентов за пользование ФИО3 и неустойки на основной долг судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно начислил проценты по истечении действия договора займа, поскольку это противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма и свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции на дату заключения договора займа) кредитный кооператив предоставляет ФИО3 своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских ФИО3 своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (ФИО3)».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) (далее Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона.

К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы ( часть 3 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В то же время на правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских ФИО3, распространяются нормы Федерального закона «О потребительском кредите (ФИО3)».

Часть 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (ФИО3)» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (ФИО3)»), ограничивающая начисление процентов по договору потребительского кредита (займа), срок которого на момент его заключения не превышает одного года, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и на договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 указанного закона микрофинснсовая комапния не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Договор потребительского займа № ФИО15, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок до одного года, по существу является договором микрозайма.

В связи с чем судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой применительно к договорам микрофинансовых организаций принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон, полагает возможным, оценивая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по указанным Верховным Судом Российской Федерации критериям, применить к возникшим на основании указанного договора займа правоотношениям ограничения, установленные положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора.

Так, в силу положений статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, в то же время при просрочке платежа размер процентов, начисляемых не погашенную часть суммы основного долга, не должен превышать двукратную сумму займа, при этом общая сумма начисленных по договору процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Истцом начислены проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 500 рублей, что не превышает двукратную сумм займа. Общий размер начисленных процентов с учетом процентов, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ – 30 187 рублей, не превышает трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (ФИО3)» (в редакции на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (ФИО3), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (ФИО3) Банк России с ДД.ММ.ГГГГ начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (ФИО3) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (ФИО3) за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами на срок до одного года при сумме займа до 30 000 рублей, составляло 53,929% годовых, предельное значение - 71,905% годовых.

То есть процентная ставка на дату заключения договора займа не превышала установленных действующим законодательством о потребительском кредитовании пределов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование ФИО3 в истребуемом истцом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом неустойкой на просроченные проценты.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, требования о взыскании неустойки на просроченные проценты удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания неустойки на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 896 рублей 63 копейки подлежит отмене.

Расчет неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6796 рублей 86 копеек, с учетом произведенных платежей и ограничения периода действия моратория, произведен судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, размера неустойки и ее размера процентной ставки (20% годовых), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 6796 рублей 86 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Поскольку решение суда изменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей 93 копейки(24078,52+6796,86):50765х1723).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки на проценты, изменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗаймУрал» о взыскании с ФИО1 неустойки на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 896 рублей 63 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> №) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗаймУрал» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей 93 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.