РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ построила и оформила в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99, 7 кв.м., на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством продовольственного магазина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением Набережночелнинского городского суда от 26 октября 2020 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года произведен раздел имущества. Признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение площадью 274, 5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. За ответчиком ФИО1 признано право собственности на 3/10 доли, за истицей на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В процессе проведения обследования и натурного осмотра здания в 2024 году строительно-техническим экспертом Д.В.В. оформлено заключение №, из которого следует, что конструкции кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся на момент осмотра в аварийном состоянии, требуют немедленного ремонта и устранения строительных недостатков. Этим же заключением было установлено, что кровля здания в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью гражданам (стр. 27 заключения). Стоимость капитального ремонта объекта составила 2 171 426 рублей, данные затраты являются необходимыми для содержания общего имущества. В целях выполнения кровельных работ в здании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП Г.Р.Э. (подрядчик) был заключен договор подряда на кровельные работы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату за строительные работы в сумме 500 000 рублей. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ответчику произвести оплату расходов, понесенных в связи с ремонтом крыши, от ответчика ответа не поступило. Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу понесенные ею расходы на капитальный ремонт крыши здания пропорционально имеющейся его доле, т.е. 150 000 рублей. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в многоквартирном доме, соответственно, истец несет бремя содержания указанного имущества по оплате за жилищные и коммунальные услуги. За период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года истцом было оплачено за содержание нежилого помещения (жилищные услуги) в размере 82 731 рубль 66 копеек, доля ответчика ФИО1 из расчета 3/10 доли в праве долевой собственности составляет 24 819 рублей 50 копеек. Также ФИО2 понесла расходы на содержание и ремонт здания: чистку снега с кровли здания, вывоз снега с территории спецтехникой, замена светильников, ремонт водосточной системы, ремонт входной группы, замена потолочных панелей, замена тепловых счетчиков. С апреля 2022 по сентябрь 2024 год, общая сумма понесенных затрат на содержание и ремонт здания составила 496 350 рублей. Доля ответчика ФИО1 из расчета 3/10 доли в праве долевой собственности составляет 148 905 рублей. Соответственно, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в общей сумме 173 724 рубля 49 копеек. Истец ФИО2 также произвела оплату налога на имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за 2022 год - 4 761 рублей (произведен расчет за 9 месяцев начиная с апреля 2022 года из расчета 6 348 / 12 мес. х 9), за 2023 год - 5 819 рублей, итого 10 580 рублей. Доля ответчика ФИО1 из расчета 3/10 доли в праве долевой собственности в расходах по оплате налога на имущество составляет 3 174 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в счет возмещения части расходов по капитальному ремонту крыши нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, понесенные расходы на содержание и текущий ремонт указанного нежилого помещения в размере 168 025 рублей 52 копейки (19 120 рублей 52 копейки за жилищные услуги + 148 905 рублей за содержание), понесенные расходы по оплате имущественного налога на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070304:5426, расположенное по адресу: <адрес>, за период с апреля 2022 по 2023 год включительно в размере 3 174 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 529 рублей 99 копеек.

Истица ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание, в т.ч. организованное с использованием ВКС, не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения участника процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Указал, что в настоящее время в Верховном суде Республики Татарстан рассматривается апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда от 07 сентября 2024 года о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 751 680 рублей, поскольку она извлекает доход от сдачи аренды помещений, а часть дохода соответствующую его доли в праве собственности не выплачивает. Кроме того, никаких соглашений между истцом не заключалось, проведенные работы по заказу истицы, не затрагивали несущие конструкции здания, межэтажные прикрытия, требующие получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции. Согласия на проведение ремонтных работ не давал, никаких сметных расчетов и договоров на ремонтные работы истица не предоставляла. Уведомление о необходимости проведения ремонта кровли он не получал. Задолженности по налоговым платежам он не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как указано в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 октября 2009 года № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-СЗ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107, ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации I (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных положений закона следует, что ответчик, являясь долевым собственником указанного недвижимого имущества, должен нести расходы по его содержанию за потребленные коммунальные услуги по электроснабжению, техническому обслуживанию лифта, отоплению, водоснабжению и водоотведению нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года нежилое помещение площадью 274, 5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение II признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО7, за ответчиком ФИО1 признано право на 3/10 доли, за истицей ФИО7 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

01 января 2022 года, 01 января 2023 года, 01 января 2024 года между ИП Г.Р.А. и истицей ФИО2 был заключен договор оказания услуг возмездного оказания услуг на территории заказчика по очистке от снега крыши и прилегающей территории, внутренние работы по замене электрики, светильников и пр., мелкие ремонтные работы внутри и снаружи здания магазина по адресу: <адрес> (магазин Эдем) (л.д. 12-20).

Стоимость работ по договорам в общей сумме составила 496 350 рублей, была полностью произведена истцом ФИО2, что подтверждается заявками и актами выполненных работ (л.д. 21-58).

22 февраля 2024 года между ИП ФИО2 и Г.Р.Э. был заключен договор подряда на кровельные работы №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы на здании расположенного по адресу: <адрес>, связанные с ремонтом кровли, и передать полученный при выполнении работ результат (л.д. 114-118).

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Из представленного стороной истца заключения эксперта Д.В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной на основании задания, выданного ФИО2, в результате проведенного экспертом исследования установлено, что конструкция кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся на момент осмотра в аварийном состоянии, требуют немедленного ремонта и устранения строительных недостатков. Кровля здания в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью гражданам (л.д. 120-168).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ответчику произвести оплату расходов, понесенных в связи с ремонтом крыши.

ДД.ММ.ГГГГ отправление с почтовым идентификатором № было направлено истицей ответчику по месту жительства. Извещения о нем вручены адресату, но само отправление не было получено.

Доказательств тому, что ремонт кровли в указанный момент не требовался, стороной ответчика не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что кровля здания находилась в аварийном состоянии, создавала угрозу жизни и здоровью граждан, ее ремонт являлся крайне необходимым, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, как сособственник указанного здания, обязан участвовать в подобных расходах, в связи с чем, неосновательное обогащение, связанное с ремонтом кровли, в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истицы ФИО2

Исходя из положений п. п. 28.29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и текущий ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества - помещения, находящегося у него в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно разъяснению Министерства регионального развития Российской Федерации № 6177-АД/14 от 06 марта 2009 года собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая Компания Автозаводский» и ФИО8 заключен договор на возмещение общеэксплуатационных расходов, расходов по капитальному ремонту на объект: нежилое помещение – продовольственный магазин, общей площадью 99,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, пом. II, находится в жилом многоквартирном доме, состоит в долевой собственности истицы и ответчика: ФИО1 принадлежит 3/10 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что сумма затрат на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, подлежащая взысканию с ФИО1, произведенная с учетом 3/10 долей ответчика в нежилом помещении, за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года, составила 168 025 рублей 52 копейки (за жилищные услуги 19 120 рублей 52 копейки + 148 905 рублей за содержание).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по внесению платы за содержание принадлежащих ответчику ФИО1 долей нежилого помещения не исполняется им, все расходы несутся единолично истицей.

В связи с этим, взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 уплаченных сумм (с учетом долей ответчика в праве собственности на нежилое помещение) за данный период в размере 168 025 рублей 52 копейки будет являться обоснованным.

Возражения ответчика, касающиеся того, что истица ФИО2 получает прибыль от сдачи указанного нежилого помещения в аренду, к предмету настоящего спора не относятся. Кроме того, самим ответчиком представлены сведения о том, что в настоящее время судом рассматривается иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании указанного неосновательного обогащения.

Помимо этого, неосновательное обогащение ответчика состоит в том, что истица ФИО2 уплатила за ФИО1 налог на имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, магаз., с кадастровым номером №,за период с апреля 2022 года, за 2023 год.

Ответчик ФИО1 не принимал участие в оплате расходов по содержанию совместного имущества - нежилого помещения, не уплачивал налог на имущество, не вносил плату за поставку коммунальных ресурсов, объективно необходимых для функционирования нежилого помещения.

Расходы ФИО2 по уплате налога на имущество за 2022 год составили 6 348 рублей, за 2023 год – 5 819 рублей, что подтверждается налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Сумма налога на имущество за 2022 год составляет 4 761 рубль (с апреля 2022 года из расчета 6 348 рублей/12 меся*9 мес.), за 2023 год - 5 819 рублей, итого 10 580 рублей.

С учетом размера доли ответчика 3/10 в праве общей долевой собственности в отношении указанного объекта, размер налога на имущество, подлежащий уплате ФИО1 составляет 3 174 рубля.

Возражения ответчика, касающиеся того, что он не имеет задолженности по налогам, основаны на неверном толковании закона. В данном случае, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не налога. Сбором обязательных платежей занимаются органы ФНС России.

Как упомянуто выше, право собственности ответчика ФИО1 на доли в указанном нежилом помещении возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан от 11 апреля 2022 года.

Между тем, после вынесения данного судебного акта, ФИО1 его право на 3/10 доли было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из данных ЕГРН.

Соответственно, при отсутствии регистрации права ответчика, истица ФИО2 в период с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года была вынуждена нести расходы по уплате налога за указанное нежилое помещение в целом, в том числе, за ответчика.

Это являлось неосновательным обогащением ответчика ФИО1, в связи с чем, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 не принимал участие в уплате расходов по содержанию совместного имущества - нежилого помещения, не платил налог на имущество, не вносил плату за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, объективно необходимых для функционирования нежилого помещения.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 понес хоть какие-то из перечисленных затрат на содержание нежилого помещения (3/10 его долей), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Письменное соглашение о порядке пользования нежилого помещения и возмещения коммунальных услуг сособственники не составляли. Между тем, отсутствие такого согласованного порядка не может освобождать собственников от обязанности по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием имущества.

Таким образом, на ответчике, как на долевом собственнике, лежит обязанность возместить расходы на содержание общего имущества, налога на имущество, которые осуществляла ФИО2

Расходы по оплате коммунальных услуг были понесены истицей за все нежилое помещение, в том числе, с учетом долей, принадлежащих ответчику.

При этом ФИО1, как собственник, в отсутствие доказательств уплаты указанных услуг, неосновательно обогатился за счет истицы на суммы, уплаченные ею за спорный период.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что оплату в полном объеме за весь объект осуществляла исключительно истица ФИО2

Денежные средства ответчиком истице не возмещены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, который основан на актах выполненных работ, квитанциях об оплате, платежных поручениях за спорный период.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО2 указанного в иске неосновательного обогащения. Ответчик ФИО1, являясь собственником долей в совместном нежилом помещении, безосновательно сберег денежные средства в указанном в иске размере за счет истицы, которая несла бремя расходов. В связи с этим, ответчик ФИО1 обязан возвратить истице ФИО2 неосновательное обогащение в размере уплаченного налога на имущество, расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, соразмерно своей доли в праве собственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 529 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в виде возмещения части расходов по капитальному ремонту крыши нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, расходов на содержание и текущий ремонт указанного нежилого помещения в размере 168 025 рублей 52 копейки, расходов по оплате налога на имущество физических лиц в размере 3 174 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей, а всего 331 729 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Судья Шалекешов А.Х.