Гражданское дело №2-405/2025

25RS0006-01-2025-000459-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 13 августа 2023 года

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Ливинской С.С.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит вселить его (ФИО5) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 не чинить ему (ФИО5) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; предоставить ему (ФИО5) дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, рсположенной по адресу: <адрес> – 91/100 доля принадлежит ему (ФИО5), что соответствует 41,8 кв. м. общей площади в указанной квартире, а 9/100 – ответчице, что соответствует 4,1 кв.м. общей площади в квартире. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и ФИО5 невозможен. Спорная квартира, принадлежала его (ФИО5) матери, которая была полноправным собственником квартиры. После смерти матери 9/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры было унаследовано его (ФИО5) отчимом – ФИО2, а после смерти последнего ответчиком ФИО4, состоящей в браке с последним. С 2021 г. в спорной квартире никто не проживает. ФИО4 проживала в спорной квартире только при жизни прежнего собственника ФИО2, после смерти которого переехала к своей дочери в <адрес>, где проживает более четырех лет. Он (ФИО5) неоднократно пытался договориться с ответчицей о добровольном вселении его в спорное жилое помещение, но ответчица отвечала отказом. Он (ФИО5) является инвалидом третьей группы, перенес рак, тяжелую операцию, периодически проходит лечение по своему заболеванию. Ему (ФИО5) рекомендовано спокойное место проживания, свежий воздух. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес>, желает переехать с женой в <адрес> и проживать в спорной квартире. С 2014 г. он (ФИО5) неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что он владеет большей частью квартиры, оплачивает коммунальные платежи, а ответчик в спорном помещении не проживает около трех лет и ему (ФИО5) не дает ключи. В настоящее время он (ФИО5) проживает и работает в <адрес>, имеет в собственности дом в <адрес>. В связи с состоянием здоровья он (ФИО5) желает переехать в <адрес> и проживать в спорной квартире. Самостоятельно зайти в квартиру он (ФИО5) не пытался во избежание претензий со стороны ответчика.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого ФИО4 имеет заболевание: травматическая артропатия и в настоящее время проходит лечение в другом населенном пункте. После завершения лечения, ответчик намерена проживать в спорном жилом помещении, иных жилых помещений для проживания не имеет. Стороны по делу являются посторонними друг другу людьми. Истец в спорной квартире никогда не проживал, работает и проживает в <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в проживании именно в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой. Учитывая, что стороны по делу не являются членами одной семьи, принимая во внимание возраст ответчика и состояние ее здоровья, в рассматриваемом случае имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания, поскольку истец имеет во владении и пользовании иное жилое помещение, в котором проживает, вселение истца, имеющего конфликт с ответчиком, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, возможному возникновению в будущем иных споров. Кроме того, представитель ответчика указал, что с 2022 г. ФИО4 периодически проживает в <адрес> у дочери, где проходит реабилитацию после проведенной операции. Кроме доли в спорной квартире, иного жилья у ФИО4 не имеется. От квартиры ответчик не отказывается, после проведения реабилитации желает вернуться в <адрес> и проживать в ней.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указала, что ФИО5 ее муж, ФИО4 она не знает. По сущетсву дела пояснила, что ФИО4 не проживает в квартире по адресу: <адрес> течении 3,5 лет. В 2022 г. она (ФИО8) и ФИО5 предлагали ответчице выкупить принадлежащую последней долю в квартире площадью 4,1 кв.м. за 500000 рублей, на что она попросила выплату в размере 1500000 рублей. Указанная ответчицей сумма их с мужем не устроила. На просьбу выдать ключи от спорного жилого помещения ФИО4 ответила отказом, указав, что все выдаст через суд. Также свидетель пояснила, что коммунальные платежи за квартиру в полном объеме оплачивает ФИО5, ответчик не принимает участия в оплате. Получается ответчик и сама не проживает в квартире и не дает истцу там проживать. В настоящее время она (ФИО8) и ФИО5 проживают и работают в <адрес>, имеет там собственное жилье, однако в связи с плохим самочувствием ФИО5 они собираются переехать в <адрес> и проживать в спорной квартире.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, п. 2).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

По смыслу закона, при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

При рассмотрении спора о реализации прав сособственников жилого помещения следует исходить из возможности установления порядка пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, характеристики жилого помещения, а также иные конкретные обстоятельства дела, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая изложенное, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно решения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 91/100 доля в праве, общая долевая собственность, квартира, назначение: жилое помещение, площадь 45,9 кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>, запись регистрации №; ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти мужа ФИО2) является собственником 9/100 доли в праве, общая долевая собственность квартира, назначение: жилое помещение, площадь 45,9 кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>, запись регистрации №. Также из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в собственности разные объекты недвижимости на территории <адрес> (вид объекта недвижимости – здания, помещения, земельный участок), ФИО4 27.07.1955г.р. имеет в собственности спорное помещение по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО5 принадлежит 91/100, а ФИО4 9/100, в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно адресных справок отдела по вопросам миграции МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании долей в квартирах незначительными, выплате компенсации и признании права собственности; доля ФИО2 в размере 9/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края признана незначительной; прекращено право собственности ФИО2 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края; с ФИО5, в пользу ФИО2 взыскано 137 250 рублей компенсации за 9/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; за ФИО5 признано право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в удовлетворении вышеуказаных исковых требований в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было отказано.

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о выплате денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> прекращении права собственности.

Согласно решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены частично; на ФИО4, возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ФИО5 дубликат ключей от входной двери подъезда жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за пользование на условиях аренды 91/100 долей в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворенных требований ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставлении ФИО5 дубликата ключей от входной двери подъезда жилого дома и входной двери квартиры по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что по результатам анализа установлено, что объемно-планировочное решение (функциональное зонирование) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не позволяют разделить (переоборудовать) ее в две отдельные (изолированные) квартиры, каждая из которых должна иметь свой самостоятельный выход на лестничную клетку и быть пригодной для проживания (соответствовать строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам). Реальный раздел-выдел в натуре долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4 (9/100 долей) и ФИО5 (91/100 долей), невозможен.

Согласно справки МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию

Из акта Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5, проведено обследование указанного жилого помещения. В результате обследования и со слов соседей установлено, что в жилом помещении ФИО4 не проживает, квартира закрыта, признаков указывающих на фактическое жительство указанного жильца ФИО4 по данному адресу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением по факту самоуправства со стороны ФИО4, с просьбой обязать последнюю прекратить препятствовать его вхождению в квартиру по адресу: <адрес> отдать ему дубликат ключей. Постановлением ст. УУП МО МВД России «Арсеньевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из акта Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе собственника квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО5, проведено обследование указанного жилого помещения. В результате обследования и со слов соседей установлено, что в жилом помещении ФИО4 не проживает, квартира закрыта, признаков указывающих на фактическое жительство указанного жильца ФИО4 по данному адресу не имеется.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО10рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – возложение на ФИО4 обязанности не чинить порепятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ФИО5 дубликат ключей, со слов соседей из <адрес>, ФИО4 длительное время не проживает по адресу: <адрес>, где она может находиться не известно.

В обоснования факта непроживания ФИО4 в связи с прохождением лечения, по адресу регистрации в <адрес> представителем ответчика представлены следующие медицинские документы: -выписка осмотра врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 установлен диагноз: последствия других переломов нижней конечности: неправильно консолидированный перелом Дюпюитрена справа, состояние после удаления металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, смешанная посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава, артроз голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, удаление металла ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано нпвс, ЛФК, физиолечение, плановое оперативное лечение.

-выписной эпикриз ГАУЗ АО «<данные изъяты>», согласно которого ФИО4 находилась на лечении в стационаре отделения травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-выписной эпикриз ГАУЗ АО «<данные изъяты>», согласно которого ФИО4 находилась на лечении в стационаре отделения травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где последней было проведено оперативное лечение.

-выписной эпикриз ГАУЗ АО «<данные изъяты>», согласно которого ФИО4 находилась на лечении в стационаре отделения травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где последней было проведено оперативное вмешательство с целью удаления внутреннего фиксирующего устройства.

-выписной эпикриз ГАУЗ АО «<данные изъяты>», согласно которого ФИО4 находилась на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с удалением металлоконструкции правого голеностопного сустава.

-выписной эпикриз ГАУЗ АО «<данные изъяты>», согласно которого ФИО4 находилась на лечении в стационаре отделения травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болью в области правого голеностопного сустава.

-выписной (переводной) эпикриз ФГБУ «<данные изъяты> ФИО12», согласно которого ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № Клиники реконструктивной костно-суставной хирургии детей и взрослых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-выписной эпикриз ДНЦ ФПД Пульмонологическое отделение (история болезни №), согласно которого ФИО4 находилась на лечении в ДНЦ ФПД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом бронхиальная астма.

Таким образом, по смыслу положения ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 имеет иное жилье, принадлежащее ему на праве собственности, между тем спорное жилое помещение является для ответчика ФИО4 единственным жилым помещением, в котором она проживает.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

При этом, истец не заявляет требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и вселении, истец требует обеспечения доступа в квартиру с целью реализации своего права пользования ею. Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, к юридически значимым обстоятельствам по делу, несмотря на то, что не были заявлены требования об определении порядка пользования, относится установление возможности всех сособственников пользоваться жилым помещением и возможности определения порядка пользования им.

Исходя из общей площади квартиры 45,9 кв. м, на долю истца (91/100) приходится 41,8 кв. м общей площади, а на долю ответчика (9/100) приходится 4,1 кв.м. общей площади. Приходящиеся на долю ответчика квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю ответчика в виде комнаты выделить невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Таким образом, одновременное проживание в ней сторон, пользование ими спорной квартирой невозможно в силу содержания ст. ст. 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, тогда как истец не проживает в спорной квартире, проживает и работает в другом городе, при этом в обоснование своего временного непроживания в спорной квартире, ответчиком представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение последней лечения в <адрес>.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО5 указывает на нуждаемость в проживании в спорной квартире.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него таковой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а возложение обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи без определения фактического порядка пользования этой квартирой нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, имеет в собственности иное помещение для проживания, где проживает со своей семьей, суд пришел к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика по пользованию ею.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.