Решение по делу № 12-22/2023 от 14.11.2023.

Дело № 12-22/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года с. Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., с участием инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация в с. Сарыг-Сеп ФИО1 (далее инспектор ДПС ФИО1) привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, его защитника Домур-оола Д.Л., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его защитника Полата Г.Ш., при секретаре Дадар-оол А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Тоора-Хем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Тоора-Хем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – Байкара) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Байкара в жалобе просит отменить его, указав, что вынесенное постановление является не законным, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Байкара и его защитник Домур-оол Д.Л. жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям, при этом Байкара пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, управляя своим автомобилем марки УАЗ, со включенным ближним светом фар, ехал по автодороге <адрес>, в сторону <адрес> впереди него в том же направлении двигались два квадроцикла, расположившись на проезжей части параллельно друг к другу, когда он приблизился к ним сзади, квадрацикл, двигавшийся ближе к встречной полосе автодороги, на которой сидели муж и жена, перестроился к правой стороне дороги, объехав квадроцикл под управлением ФИО3, и продолжил движение впереди данного квадроцикла. После чего он начал обгон данных квадроциклов, которые ехали друг за другом, во время которого ФИО3 вдруг повернул свой квадроцикл налево, в сторону его автомашины, в результате произошло касательное столкновение, линейной вмятиной начиная от передней двери до задней фары с правой стороны кузова автомобиля. Сразу после ДТП он остановился, предложил ФИО3, который был в нетрезвом состоянии, так как от него шел запах алкоголя, ехать в пункт полиции <адрес>, ФИО3, согласился, сел на квадроцикл и скрылся в неизвестном направлении. Муж и жена на втором квадроцикле, также были нетрезвыми.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (далее по тексту ФИО3) и его представитель Полат Г.Ш. просили постановление инспектора ДПС в отношении Байкара оставить без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, он, и его друзья, управляя двумя квадроциклами направлялись по автодороге Бояровка-Тоора-Хем, по направлению <адрес>, перед тем как совершить обгон впереди двигавшегося квадроцикла, он поднял левую руку и начал совершать обгон, в это время почувствовал слева удар, и увидел, как слева от него проезжает автомобиль УАЗ «Таблетка», которая остановилась впереди по ходу движения. Он не ожидал, что автомашина УАЗ будет совершать двойной обгон. У автомашины марки УАЗ имелись линейные повреждения в виде небольшой вмятины, которая начиналась от передней двери и заканчивалась на задней фаре. Водитель УАЗа несколько раз сказал, что надо вызвать сотрудников ГИБДД, поэтому он согласился и поехал, чтобы подняться на гору, поймать сотовую связь, он поехал по лесовозной дороге, вызвал сотрудников ГИБДД, и на обратном пути застрял в глубокой колее. Как выехал обратно на дорогу, он встретил сотрудника ДПС, который составил в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он и его друзья были трезвыми.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по работе в <адрес>, к нему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>. Когда он прибыл в ОП№6 МО МВД России «Кызылский», в с. Сарыг-Сеп, в отделе полиции находился Байкара, с которым они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии Байкара показал на <адрес>, где произошло столкновение, он составил схему совершения административного правонарушения, отобрал объяснения у Байкара, вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении. После этого они с Байкара выехали в сторону <адрес>, где на <адрес> встретили женщину, которая говорила, что пропал человек, им оказался второй участник ДТП ФИО3. Он опросил водителя второго квадроцикла, который пояснил, что автомобиль УАЗ совершил двойной обгон, ехавших впереди него квадроциклов, один из которых уже обгонял второй квадроцикл. Потом стали искать ФИО3, время было уже 24-01 час ночи, не найдя его, он поехал в сторону <адрес>, где встретил ФИО6, которого он опросил, ФИО3 показал, что он никуда не уезжал, место ДТП не оставлял, ездил на возвышенность напротив <адрес>, вызывал сотрудников ГИБДД. В отношении него также был составлен протокол по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено постановление. Признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не имелось. В отношении Байкара также был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по месту жительства Байкара, в ПП№8 МО МВД России «Кызылский» в <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО4, по фотографиям материалов ДТП, и видеозаписи, которую ему показывали женщина и водитель второго квадроцикла, которые он ему отправил через сеть Интернет.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу по об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО4, в помещении ПП№8 МО МВД России Кызылский, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Байкара, управляя транспортным средством УАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, двигавшегося впереди, который производил обгон или объезд препятствия. От подписи в разъяснении прав в протоколе, в получении копии протокола Байкара отказался.

Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ПП№8 МО МВД России Кызылский, по адресу: <адрес>, видно, что Байкара по обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. От подписи в разъяснении прав, в получении копии постановления Байкара отказался.

Из предоставленных материалов дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП-1983 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в дежурную часть ОП № 6 МО МВД России "Кызылский" поступило телефонное сообщение о ДТП на автодороге <адрес> с участием автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № и квадроцикла, который покинул место ДТП.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Сарыг-Сеп ФИО1 на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены два определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00. мин на <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Сарыг-Сеп ФИО1, следует, что на проезжей части автодороги автомобиль УАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения обгоняя квадроцикл, который также обгонял другой квадроцикл, в результате чего произошло касательное столкновение с квадроциклом, который обгонял второй квадроцикл.

Из объяснения Ш. инспектору ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> он и его друг ФИО3 управляли квадроциклами "БРП-650" без государственных регистрационных знаков. Он ехал со своей супругой впереди, а ФИО3 ехал сзади и начал обгонять их. В это время сзади на большой скорости проехал автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил тройной обгон, в результате чего произошло касательное столкновение. После этого они выясняли отношения, ФИО3 сказал, что он не виновник ДТП и уехал в северном направлении. Он с супругой и водитель УАЗ также поехали за ним, больше он ФИО3 не видел.

Из объяснения ФИО3 сотруднику ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> он и его друг ехали на квадроциклах. Он ехал сзади своего друга и начал обгонять его по встречной полосе. Перед началом обгона он убедился, что на встречной полосе нет транспортных средств и нет препятствий. Во время совершения обгона он почувствовал удар с левой стороны и мимо него проехал автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №. После этого водитель УАЗ и его пассажиры сказали, что это он виноват в ДТП и надо платить, на что он сказал, что надо вызвать сотрудников ГИБДД, попросил водителя УАЗ остаться на месте. После этого он поднялся на гору, дозвонился до сотрудников ГИБДД и спустился оттуда около 2 часов. Затем встретился с сотрудником ГИБДД, объяснил, что поздно вернулся, что на этом участке местности связи не было, что с места ДТП он не скрывался.

Из объяснения Байкара следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он выехал из <адрес> и на <адрес> впереди него ехали 2 квадроцикла, один из которых ехал на правой стороне, а второй на левой стороне. Когда он приблизился к квадроциклам, один из них увидел его и прижался к правой полосе дороги, освободив встречную полосу. В это время он начал их обгонять и сзади ехавший квадроцикл резко повернул на левую сторону, то есть на встречную полосу, где он совершал обгон, из-за чего произошло касательное столкновение. Затем они остановились и он сказал водителю квадроцикла, что поедут в <адрес> к сотрудникам ГИБДД, так как там связи не было, после чего водитель квадроцикла уехал в неизвестном направлении.

Из имеющейся в материалах дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи видно, что Байкара совершил обгон квадроцикла под управлением ФИО3, который уже совершал маневр обгона второго квадроцикла, пассажир которого снимает видеозапись.

Из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" дислокация с. Сарыг-Сеп ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу 1000 рублей. Основанием послужил факт нарушения ФИО3 п. 2.5 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки после ДТП.

Свидетель Щ. в суде показала, что она, Ш. ехали на квадроцикле впереди квадроцикла, которым управлял ФИО3 по автодороге Бояровка-Тоора-Хем, когда ФИО3 показав левой рукой начал совершать обгон их квадроцикла, она этот момент снимала на видеокамеру, и в этот момент автомашина марки УАЗ «буханка» резко обогнала квадроцикл ФИО3, который уже обгонял их квадроцикл, в результате по касательной столкнулся с квадроциклом ФИО3. Остановившись, стали разговаривать, Байкара утверждал, что надо вызвать сотрудников ГИБДД, Тинников согласился, и сказав, что он поехал вызывать, поехал в сторону Тоора-Хем. Все они были трезвыми. Сразу же видеозапись они показали Байкара, который был с пассажиром, увидев видеозапись, они стали утверждать, что это монтаж, но потом когда увеличили скриншоты с видео, где были видны номер его машины, они расстроились. После этого, в вечернее время, сотрудник полиции приехал вместе с Байкара, она также показала им видеозапись, которая была предоставлена сотруднику ГИБДД для приобщения в материалы дела.

Между тем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 при принятии оспариваемого постановления не учтено следующее.

Согласно ч.ч.2,4,6 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, то есть на территории Каа-Хемского района Республики Тыва, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Байкара вынесено старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО1, по месту дислокации ОП№6 МО МВД России «Кызылский», по адресу: <...>.

Материал дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, также составлялся старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по месту дислокации ОП№6 МО МВД России «Кызылский», по адресу: <...>, Каа-Хемского района Республики Тыва. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, объяснения Ш., ФИО3, ФИО2, составлены указанным инспектором на 30-33 км. автодороги Бояровка-Тоора-Хем.

Вместе с этим, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлены и вынесены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по месту дислокации ПП№8 МО МВД России «Кызылский», по адресу: <адрес> Республики Тыва, то есть не по месту совершения административного правонарушения, а по месту жительства самого ФИО2, который проживает в <адрес>.

При этом в материалах о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства ФИО2 о передаче дела по месту его жительства не имеется, как и не приложено такого ходатайства и к представленных по запросу суда к протоколу и к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. А также решения руководителя МО МВД России «Кызылский» о передаче дела для проведения административного расследования инспектору ДПС ФИО4, не имеется.

Из пояснений старшего инспектора ФИО1 видно, что протокол и постановление в отношении Байкара составлялись и выносилось инспектором ФИО4 без исследования материалов о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный инспектор на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, схему о месте совершения административного правонарушения не составлял, объяснения от участников ДТП не отбирал, видеозапись не просматривал.

Таким образом, протокол и постановление в отношении Байкара приняты с нарушением требований ст.29.5, 28.7 КоАП РФ, должностным лицом, который не проводил административное расследование по делу, и не по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме этого, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, и образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.7 ПДД.

Тогда как в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности в случае: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Таким образом, описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении водителем Байкара п.11.2 ПДД РФ, не соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что исключает возможность проверить обоснованность предъявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным, а доводы жалобы ФИО2 обоснованными.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения Байкара к административной ответственности, истек, вопрос его виновности, либо невиновности обсуждаться не может.

С учетом этого оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, вопрос о вине водителей Байкара и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья А.В. Ак-кыс