Дело №2-885/2022
43RS0018-01-2022-001316-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Котельнич Кировской области 08 декабря 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Исуповой А.С.,
с участием прокурора Корякина А.Н.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя Коврижных Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 НикО.чу, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг>. на пешеходном переходе, возле магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, её сбил автобус под управлением ФИО3 В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Министерства здравоохранения РФ КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дд.мм.гггг>. В результате полученной травмы у нее изменилось качество жизни, не поднимается рука, с трудом себя обслуживает, испытывает трудности мыться и расчесываться, выполнять работу по дому. Нарушился сон из-за постоянно ноющей боли, происходят скачки артериального давления, вынуждена постоянно принимать лекарства, нарушилось душевное равновесие.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Определение суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечен работодатель - индивидуальный предприниматель ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что после ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, до сегодняшнего времени двигательные функции руки в полном объеме не восстановлены, она испытывает боль, не может осуществлять рукой несложные функции: завязать фартук, заколоть волосы, её привычный образ жизни нарушен. Материальной или иной помощи со стороны ответчиков не получала. Предложенный размер компенсации ответчиком в судебном заседании считает недостаточным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал, с размером компенсации морального вреда не согласен, полагает его завышенным. В момент ДТП осуществлял трудовую функцию по заданию работодателя, трудоустроен у ИП ФИО4 на должность водителя автобуса, умысла на причинение вреда не имел.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании требования не признал, считает, что своими действиями он не причинял истице морального вреда, нарушений по транспортной безопасности не имеется. Заявленный размер морального вреда полагает неразумным и завышенным, просил снизить его до разумных пределов, готов оплатить компенсацию в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков адвокат Коврижных Н.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования досудебного спора, однако сын истицы сказал ему, что ФИО1 не желает ни с кем общаться. Заявленный размер компенсации морального вредя является завышенным, просит его снизить.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> на <адрес> ФИО3, на основании путевого листа, управляя автобусом <...> государственный <№>, принадлежащим ФИО4, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> по ч.12 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
<дд.мм.гггг> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Из заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дд.мм.гггг> <№> следует, что у ФИО1 обнаружен <...> Данное повреждение относится к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (л.д.10-11).
В момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя на основании трудового договора, находился при исполнении должностных обязанностей, управлял автомобилем по заданию работодателя.
Собственником (владельцем) автобуса <...> государственный регистрационный знак <№> является ФИО4
Указанные обстоятельства и вина водителя автобуса сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к данным нормам закона пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> ФИО4 являлся как владельцем источника повышенной опасности – автобуса <...>, так и работодателем водителя ФИО3, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ИП ФИО4 обязан в силу прямого указания закона возместить вред, причиненный жизни и здоровью истца при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.п.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, физическое состояние истца (наличие диагноза «посттравматическая контрактура левого плечевого сустава» (ограничение подвижности сустава), личность и возраст истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с причинением в результате наезда автобуса тяжкого вреда здоровью, необходимостью дальнейшего восстановления, утраты трудоспособности (свыше 30%), исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4, ИНН <№>, в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения ИНН <№>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
В части заявленных требований к ФИО3 НикО.чу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Решение12.12.2022