Дело № 2-519/2025 14 июля 2025 года

78RS0006-01-2024-004224-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием адвоката Назарова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 523 268,04 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на следующие обстоятельства (т.1 л.д.4-5).

28.01.2018 года ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, с условием о залоге транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности - Hyundai santa fe 2017 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО ПКО «ФинТраст» заключили Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику было передано ООО ПКО «ФинТраст» в размере задолженности.

В связи с установлением собственника транспортного средства – ФИО2, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие (т.1 л.д.5). В материалы дела представил возражения на отзыв ФИО2 (т.2 л.д.59).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Адвокат (т.1 л.д.80, 104) Назаров Д.Ю., действуя в интересах ФИО1, с иском не согласен, пояснил, что ответчик выше названный автомобиль не приобретал, в материалы дела представил отзыв (л.д.81-82 т.1, т.2 л.д.70-73), заявил о сроке исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее по иску возражала, в материалы дела представила отзыв (т.2 л.д.6).

3-е лицо – представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представил сведения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства (т.2 л.д.23-26).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях приобретения в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» транспортного средства Hyundai santa fe 2017 года выпуска обратился с заявлением о заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») (т.1 л.д.26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подписан договор купли продажи автомобиля Hyundai santa fe 2017 года выпуска (т.1 л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № (т.1 л.д.21-23) в размере 1 096 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ООО «ФИО3» ФИО1 перечислены денежные средства 897 300 рублей (т.1 л.д.35), а также кредитные денежные средства 1 096 700 рублей (т.1 л.д.35-оборот) на основании заявления ФИО1 о перечислении денежных средств (т.1 л.д.42, 43).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с продавцом транспортного средства (ООО «ФИО3) соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), тем самым отказался от его приобретения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), указанное уведомление получено старшим кредитным экспертом.

Сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (т.1 л.д.111-114).

Сведения о ФИО1 как собственнике транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствуют (т.1 л.д.149-150).

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ перевело –

- ФИО1 денежные средства 10 000 рублей (т.2 л.д.32),

- ФИО1 денежные средства 887 300 руб. (т.2 л.д.33),

- ООО «Сетелем Банк» денежные средства 1 096 700 рублей (т.2 л.д.34).

В материалы дела Банком представлены сведения о получении денежных средств (т.2 л.д.41-45), частично возвращенных ФИО1, а также ООО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai santa fe 2017 года выпуска приобрела ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «ФИО3» (т.2 л.д.7-10, 35), автомобиль передан ей по акту ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), ФИО2 является собственником транспортного средства по настоящее время (т.2 л.д.14-15).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 транспортное средство не приобрел, на свое имя не регистрировал, транспортное средство ему не принадлежало.

ФИО2 приобрела транспортное средство в автосалоне, по договору купли-продажи с ООО «ФИО3».

Договор залога транспортного средства в соответствующем реестре зарегистрирован не был, сведений о залоге автомобиля на период его продажи и в последующий период не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-19).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 07.10.2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Финтраст» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.10).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, заключив кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Банк с Уведомлением о расторжении кредитного договора, указанное уведомление получено уполномоченным Банком лицом ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства в полном объеме были возвращены в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Обращение к мировому судье и выдача ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа на взыскание 20 000 рублей в качестве задолженности по договору, который ответчиком были оплачены, не свидетельствуют о признании ответчиком долга по кредитному договору.

Так, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в связи с незначительной суммой ответчик, не обладая юридическими знаниями, не стал выяснять природу указанной суммы, оплатив ее.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Изложенная позиция подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Исследовав и оценив доказательства, в частности: расторжение ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, для приобретения которого заключался кредитный договор, уведомление ответчиком Банка о расторжении кредитного договора, возврат ООО «ФИО3» кредитных денежных средств Банку, то обстоятельство, что ФИО1 фактически кредитными денежными средствами не воспользовался, отсутствуют основания полагать уплату ответчиком 20000 рублей по судебному приказу признанием ответчиком остальной части долга.

Расторжение ответчиком кредитного договора было вызвано, в том числе, неправильным написанием в кредитном договоре его отчества «Геннадьевич» (т.1 л.д.21), в то время как согласно паспортным данным отчество «Геннадиевич».

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы собственника транспортного средства ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем.

Так, ФИО1 не являлся собственником спорного транспортного средства, в то время как в соответствии с условиями кредитного договора (п.10) обязательства заемщика обеспечивались залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита АС; право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС (т.1 л.д.23).

ФИО1 не приобрел транспортное средство за счет кредитных денежных средств.

Приобретение ФИО2 в автосалоне автомобиля, сведения о залоге которого не внесены в залоговой реестр, свидетельствуют о добросовестности ее действий. Правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство также отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем также подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.