БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001330-12 33-3514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Елисеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 247385 руб., почтовые расходы – 188 руб.
В обоснование требований сослался на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.
Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020 по вине водителя В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, р/знак №, был поврежден принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль Nissan Presage, р/знак №.
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», а причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению от 30.01.2020 АО «СОГАЗ» 12.02.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 48800 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 24.12.2020 №№ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106900 руб., решение исполнено 29.12.2020.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.09.2021, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 89500 руб., решение суда исполнено 28.03.2022.
По заявлениям ФИО1 АО «СОГАЗ» 26.07.2022 произведена выплата неустойки в сумме 100000 руб. (87000 руб. перечислено истцу, 13000 руб. удержано в качестве НДФЛ), а 09.02.2023 в сумме 75420 руб. (65615 руб. перечислено истцу, 9805 руб. – НДФЛ), а всего 175420 руб..
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 №№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано по тому основанию, что решение финансового уполномоченного от 24.12.2020 страховщиком исполнено в установленные законом сроки, а по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.06.2021 размер неустойки составляет 175420 руб., которая заявителю выплачена.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ФИО4 иск не признала, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Решением суда с АО «СОГАЗ» взыскано: в пользу ФИО1 неустойка - 100000 руб., штраф –и 50000 руб. почтовые расходы - 188 руб.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина - 3200 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В случае признания требований обоснованными просит снизить размер неустойки по положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В заседание суда апелляционной инстанции истец (истек срок хранения ЭЗП), представитель третьего лица финансового уполномоченного (извещен путем размещения информации на сайте) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда в части взыскания штрафа указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Установлено и не оспаривается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился 30.01.2020. Соответственно, последним днем выплаты является 19.02.2020, а неустойка подлежит начислению с 20.02.2020.
По состоянию на 20.02.2020 недоплата страхового возмещения составила 196400 руб. (106900 + 89500).
Соответственно, неустойка за период с 20.02.2020 по 29.12.2020 составляет 614732 руб. (196400/100х313 дн.), а с 30.12.2020 по 28.03.2022 – 379480 руб. (89500/100х424дн.).
Общий размер неустойки составляет 994212 руб., но в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.
С учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 175420 руб., размер неустойки составляет 224580 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, который в общей сложности составляет 737 дней, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера взысканной неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в силу положений закона штраф взыскивается от недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом, а не неустойки.
При разрешении Старооскольским городским судом спора между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о страховой выплате, указанным выше решением суда от 11.06.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 был взыскан штраф в сумме 44750 руб., решение в этой части также исполнено 28.03.2022.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 50000 руб. подлежит отмене.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов отменить в части взыскания штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023