УИД 29RS0016-01-2022-001726-40, госпошлина 3000 руб.
Судья Склеймина Н.В.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33 - 4595/2023 26 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Моисеенко Н.С., Сафонова Р.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 177/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры № ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, управление которым осуществляет ответчик. В результате дефектов кровельного покрытия происходит залив квартиры истца атмосферными осадками, имуществу истца причинены повреждения. 19 апреля 2022 г. между сторонами достигнуто соглашение о выплате истцу ущерба в размере 63 137 руб. 30 коп., однако, условия соглашения ответчиком не исполнены. 12 августа 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием исполнить условия соглашения в пятнадцатидневный срок, а 21 октября 2022 г. - уведомление о расторжении соглашения и требование о возмещении ущерба в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением ООО «***» составил 170 831 руб. 36 коп., из которого сумма в размере 63 137 руб. 30 коп. возмещена ответчиком 7 ноября 2022 г. Не согласившись с суммой возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 99 327 руб. 94 коп., компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате оценки в размере 6 695 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 99 327 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 163 руб. 97 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 695 руб., всего взыскать 160 186 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3 480 руб. государственной пошлины».
С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что заключенным между сторонами соглашением была определена окончательная сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, которое ответчиком исполнено полном объеме. При этом данным соглашением не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения. Истец до обращения в суд с настоящим иском в судебном порядке не инициировала расторжение соглашения, следовательно, оно не может считаться расторгнутым и в период рассмотрения дела являлось обязательным для сторон, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в большем, чем предусмотрено соглашением, размере не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 6 указанных Правил содержания общего имущества следует, что крыши, ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши) должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома.
Управление данным многоквартирным домом на момент залива осуществляло ООО «Жилкомсервис», в обязанности которого входило надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.
Согласно актам общего (весеннего) осмотра здания от 16 апреля 2018 г., 15 апреля 2019 г., 15 апреля 2020 г., кровля жилого дома шиферная – имеются сколы, трещины на шифере. Требуется ее ремонт. Обращения, заявки АДС в управляющую компанию от собственников жилых помещений указанного дома, в том числе от истца 20 марта 2022 г. с требованием решить вопрос о недопущении протекания воды в квартиры, устранении нарушений и исполнении договорных обязательств свидетельствуют о бездействии ООО «Жилкомсервис».
19 апреля 2022 г. между ООО «Жилкомсервис» и истцом заключено соглашение о возмещении истцу ущерба в размере 63 137 руб. 30 коп. в течение 90 дней с момента получения соглашения. Соглашение получено ответчиком 19 апреля 2022 г., однако в установленный срок не исполнено.
12 августа 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба.
31 октября 2022 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения в виду злостного уклонения от исполнения обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, с целью определения размера ущерба, 2 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «***», экспертным заключением которого № *** от 8 ноября 2022 г. подтверждается, что в квартире № *** имеются многочисленные повреждения внутренней отделки. Стоимость устранения причиненного ущерба составляет 170 831 руб. 36 коп.
7 ноября 2022 г. ответчиком выплачено истцу 63 137 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от указанной даты.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом была назначена экспертиза.
Из экспертного заключения, проведенного ООО «***» № *** от 24 января 2023 г., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ***, произошедшего в марте 2022 г., на момент его причинения составляет 162 465 руб. 24 коп.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, непринятия своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков кровли и межпанельных швов, ставших причиной повреждения имущества истца, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Понесенные истцом расходы на оценку, а также расходы за производство судебной экспертизы суд взыскал с ответчика как с пригревшей стороны.
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду заключения между сторонами ранее соглашения о компенсации убытков истца в связи с заливом квартиры являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как следует из изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснений, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Как указывалось ранее с целью урегулирования возмещения ущерба 19 апреля 2022 г. между ООО «Жилкомсервис» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба.
По условиям данного соглашения ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 137 руб. 30 коп. в течение 90 дней с момента подписания соглашения (пункт 2 соглашения). В свою очередь, исполнение должником обязательств, установленных в пункте 2 соглашения является урегулированием всех споров вследствие обстоятельств возмещения ущерба при заливе жилого помещения и (или) производных от данных обстоятельств, кредитор в полном объеме отказывается от всех требований к должнику, вытекающих из данного спора.
Таким образом, возникшее между сторонами вследствие причинения ущерба обязательство было прекращено ими заключением соглашения о возмещении ущерба от 19 апреля 2022 г., которое по своей правовой природе является отступным. Уплата денежных средств в размере, предусмотренном этим соглашением в установленный в нем срок, являлось основанием для прекращения любых правопритязаний со стороны истца к ответчику, обусловленных причинением ущерба его имуществу в результате залива, включая требование выплаты возмещения в ином размере, компенсации морального вреда, совершение иных действий.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, денежные средства в размере 63 137 руб. 30 коп. ООО «Жилкомсервис» перечислило ФИО1 7 ноября 2022 г., то есть после истечения установленного соглашением от 19 апреля 2022 г. срока и после получения досудебной претензии/уведомления от 12 августа 2022 г. Фактически денежные средства переведены на счет истца в период сбора последней доказательств и подготовки документов для обращения с настоящим иском в суд.
Неисполнение ООО «Жилкомсервис» соглашения о возмещении ущерба от 19 апреля 2022 г. в установленный в нем срок позволяло ФИО1 предъявить к ответчику требования об исполнении первоначального обязательства, то есть требовать возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в полном размере, включая взыскание штрафа и компенсации морального вреда.
Несмотря на назначение платежа в платежном поручении от 7 ноября 2022 г. № ***, указанную в нем сумму в размере 63 137 руб. 30 коп. следует расценивать как направленную на удовлетворение предъявленных в судебном порядке требований потребителя в части, что было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Н.С. Моисеенко
Р.С. Сафонов