Решение по делу № 2-5365/2022 от 06.10.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД:16RS0050-01-2022-009346-50

Дело № 2-5365/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 60 754,26 руб. сроком до востребования с условием уплаты процентов за проведение безналичных операций по ставке 24% годовых, за проведение наличных операций по ставке 29% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществлялась путем внесения ежемесячного Минимального обязательного платежа.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 утрачен, однако факт выдачи кредита и исполнения заемщиком обязательств по внесению денежных средств в качестве оплаты кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общей сумме 7 406,08 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 53 348,18 руб. (60 754,26 руб. сумма предоставленного кредита - 7 406,08 руб. сумма уплаченных денежных средств).

Поскольку кредитный договор был утерян, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга (53 348,18 руб.) по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 362,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с отсутствием кредитного договора (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный», номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями о присоединении.

Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать в пользу ПАО «Совокмбанк» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53 348,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга (53 348,18 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 362,40 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 901,32 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.25), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.22), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.24).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ПАО «Совкомбанк» осуществлены переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 754,26 руб. на счет №, принадлежащий ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.11).

ПАО «Совкомбанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 60 754,26 руб. сроком до востребования с условием уплаты процентов за проведение безналичных операций по ставке 24% годовых, за проведение наличных операций по ставке 29% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществлялась путем внесения ежемесячного Минимального обязательного платежа.

Таким образом, истец ссылается на то, что перевод денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, был осуществлен Банком в рамках исполнения условий кредитного договора, который в настоящее время утрачен банком, однако факт выдачи кредита и исполнения заемщиком обязательств по внесению денежных средств в качестве оплаты кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 53 348,18 руб. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Денежные средства переданы не в дар и не в целях благотворительности.

Поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком в Банке не сохранился в связи с утратой, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрел за счет истца имущество без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры, заключенные между сторонами не представлены, в назначении платежей не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 53 348,18 руб., в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае, они будут являться для ответчика ФИО1 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 53 348,18 руб. признана судом неосновательным обогащением, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:

При сумме задолженности 53 348,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 53 348,18 x 40 x 20% / 365 = 1 169,28 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 53 348,18 x 23 x 17% / 365 = 571,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 53 348,18 x 23 x 14% / 365 = 470,63 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 53 348,18 x 18 x 11% / 365 = 289,40 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 53 348,18 x 41 x 9,50% / 365 = 569,29 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 53 348,18 x 25 x 8% / 365 = 292,32 руб.Итого: 3 362,40 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым иск удовлетворить взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 53 348,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга (53 348,18 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 362,40 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 901,32 руб., согласно платежному поручению (л.д.6).

В связи с тем, что требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в разме1 901,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 53 348,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга (53 348,18 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 362,40 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 901,32 руб., всего 58 611,9 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение25.10.2022