Дело № 5-695/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-005547-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 21 июня 2023 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Мелкумова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2023 года, старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 года в 11 часов 30 минут в ходе отработки информации, зарегистрированной в КУСП № от 20.06.2023 года, по адресу: <адрес>, по которому расположена торговая палатка «ФО», выявлено административное правонарушение, совершенное гражданином *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который 20.06.2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов в торговой палатке «ФО» по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Псковской области, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что трудовую деятельность не осуществлял, а лишь по просьбе своего знакомого З.Т., которого он называет дядей, поскольку знаком с ним более 20 лет, помогал ему разгружать товар. Также пояснил, что 30.04.2023 года он пытался пересечь границу с Российской Федерацией, но его не пропустили, не объясняя причин, после чего он самолетом отправился в г. Минск Республики Беларусь, откуда на автомобиле приехал в г. Псков, где по настоящее время проживает по месту жительства З.Т.., по адресу: <адрес>. Указал, что штраф, назначенный ему постановлением суда 16.06.2022 года должен был оплатить З.Т.. О том, что в отношении него вынесено решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, не знал. Просил не назначать ему наказание в виде административного выдворения, пояснив, что в г. Москва проживает его несовершеннолетняя дочь, которая является гражданкой Российской Федерации. В случае назначения наказания в виде административного выдворения, просил не помещать его в «Центр временного содержания иностранных граждан», указав, что самостоятельно покинет территорию Российской Федерации, выехав в Республику Беларусь, а оттуда направится в ***.

Защитник ФИО1 – адвокат Мелкумов А.А., поддержав позицию своего подзащитного, указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе не противоречат объяснению, данному его подзащитным. Просил обратить внимание суда, что ФИО1 просто оказывал помощь своему давнему знакомому, которого считает дядей, а не занимался трудовой деятельностью; за оказанную помощь денежного вознаграждения в виде заработной платы, не получал.

Старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 были нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ. Просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде административного выдворения, с помещением ФИО1 в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан МВД России, г. Псков». Дополнительно указал, что ФИО1 в 2022 году привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Кроме того, 11.04.2023 года УВМ УМВД России по Псковской области, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

ФИО1 нарушил порядок осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации. Документов, а именно разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности ФИО1 не имеет, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

11.04.2023 года УВМ УМВД России по Псковской области в отношении ФИО1 вынесено решение «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» сроком на 05 лет, а именно до 28.06.2027 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 21.06.2023 года, в котором изложены обстоятельств совершенного правонарушения; объяснением ФИО1 от 20.06.2023 года; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России от 19.06.2023 года; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 20.06.2023 года; сведениями из СПО «Мигрант-1» на имя ФИО1; копиями сведений на физических лиц Б.Г.А.., Ф.Г.А.., Б.Э.С. фототаблицей; CD-R диском, содержащим видеоматериалы от 20.06.2023 года, подтверждающими факт осуществления ФИО1 деятельности продавца в торговой палатке.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, а лишь оказывал помощь З.Т.., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписями и фотоматериалами, из которых следует, что ФИО4 20.06.2023 года находится в палатке, где осуществляется продажа овощей и фруктов, общается относительно товара с покупателями, отвечает на вопросы последних, взвешивает и размещает товар, принимает оплату за товар от покупателей как наличным, так и безналичным расчетом, то есть фактически осуществляет работу продавца.

Довод стороны защиты о том, что за указанную деятельность ФИО1 не получает заработную плату, а потому его помощь З.Т.. является бескорыстной, опровергается исследованными доказательствами, в том числе пояснениями, данными в судебном заседании самим ФИО1, о том, что З.Т.. предоставляет ФИО1. и оплачивает жилое помещение, которое арендует, оплачивает продукты и иные расходы ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ установлена и доказана. За совершение правонарушения он должен быть подвергнут административному наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное в качестве дополнительного санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Пункт 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрещает въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе, для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и др.).

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд относит наличие у ФИО1. несовершеннолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение правонарушения в период неисполненного наказания за совершение однородного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что ранее назначаемое ФИО1 наказание в виде административного штрафа не достигло своих целей, и полагает необходимым назначить ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства правонарушения, суд не находит оснований не назначать ФИО1 дополнительное наказание, поскольку в рассматриваемой ситуации только наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации обеспечит баланс основных прав ФИО1 и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений, и только в этом случае, будут достигнуты цели административного наказания, в том числе, предотвращения совершения ФИО1 новых правонарушений.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 28.06.2027 года, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения постановления в части принудительного выдворения, ФИО1 необходимо поместить в Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации (дислокация в г. Пскове).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.10 ч.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации до исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации гражданина *** ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, поместить в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации (дислокация в г. Пскове)», расположенного по адресу: <...>, либо при отсутствии свободных мест в данном учреждении в ближайшем аналогичном учреждении системы МВД России в другом регионе Российской Федерации.

Уведомить ФИО1 о реквизитах для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Бондаренко И.В.