УИД 66RS0057-01-2023-000947-71

Дело № 1-209/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Клюкиной В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Алимовой А.Ю.

адвоката Мохиревой Е.Т.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

Осужденного:

<данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, отобрано обязательство о явке.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 31.05.2021 года, вступившего в законную силу 04.08.2021 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Штраф оплачен в полном объеме 01.03.2022, водительское удостоверение сдано еще 12.05.2015 года.

16.04.2022 в 17:45 ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством–автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по ул. Энгельса около дома 23 в д. Береговая Талицкого района Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

В качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в конце мая 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области, он был признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ареста штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Он знает, что с 2015 года вступил в силу закон, согласно которому за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. В апреле 2022 года, в вечернее время, около 17:30 час. он двигался из магазина, на своем автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, по ул. Энгельса в д. Береговая Талицкого района Свердловской области, около дома №33 он был остановлен сотрудниками ДПС ГИББД. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, попросил предоставить документы. Он передал сотрудникам ДПС ГИБДД паспорт и документы на машину. Сотрудник ДПС ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, который стоял на обочине дороги. Он сел в патрульный автомобиль, при этом пояснил, что водительское удостоверение им сдано в ГИБДД. В ходе общения с ним сотрудники ДПС заметили у него признаки состояния алкогольного опьянения, какие именно он не помнит. После этого сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомобиль марки «Ниссан Альмера», попросили мужчину и женщину поучаствовать в качестве понятых. Сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором расписались все присутствующие. Сотрудник ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, так как он знал, что он не употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Сотрудники ДПС ГИБДД увидели, что у него лицо красное, поэтому они посчитали, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На месте он продул трубку прибора алкотектора до звукового сигнала, алкотектер выдал чек с результатом 0,000 мг/л, он был согласен с данным результатом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он, двое понятых и сотрудник ГИБДД, он собственноручно написал в акте, что согласен с показаниями прибора, так как он знал, что он был трезвый. Все участвующие в освидетельствовании расписались в данном акте и чеке алкотектера. После этого понятые мужчина и женщина уехали, почему не знает, но потом их снова вернули сотрудники ДПС ГИБДД. Когда приехали понятые, ему сотрудник ДПС ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», на что он отказался, так как он был трезвый. После этого его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, которым он управлял, передали на штраф-стоянку, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Вину свою он не признает, так как он был трезвый. Хочет дополнить, что он на учете нарколога и психиатра не состоит. У него лицо постоянно красноватое. Он постоянно принимает лекарственные препараты Эфавиренз Канон, Алагет, так как у него имеется заболевание ВИЧ, он состоит с данным диагнозом на учете у врача. В день, когда его останавливали сотрудники ДПС ГИБДД, а именно в апреле 2022 года, он принимал также лекарственные препараты, только другие, какие именно он не помнит ( л.д. 77-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО17 инспекторов И ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району в суде и в ходе дознания (л.д. 51-54; 55-57), следует, что 16.04.2022 г. они находились на смене, работали на маршруте №6 в д. Береговая Талицкого района Свердловская область.

Около 17-40 час ими был остановлен для проверки документов автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <***> регион. Они подошли к водителю автомобиля, представились, назвали причину остановку, за рулем автомобиля сидел незнакомый молодой человек, как потом они установили – ФИО1, у которого имелись явные признаки состояния опьянения: нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а именно он вел себя неадекватно.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи Талицкого судебного района Свердловской области, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с этим о данном факте было в последующем сообщено в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району.

Ими были приглашены понятые - мужчина и женщина, для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения и в связи с тем, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортным средством, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, ФИО1

После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор марки Алкотектор Юпитер № 003528, ФИО1 в присутствии понятых согласился и прошел его. Прибор показал результат на экране 0,000 мг/л. ФИО1 с данным результатом был согласен, пояснял, что он трезвый, что он ничего не употреблял. Прибор выдал чек с результатом, после чего на чеке поставили подписи он, понятые, ФИО1 Так как у женщины находился в машине ребенок, который заплакал, она и ее супруг уехали, так как им нужно было домой. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, были расширены зрачки, покраснение кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», несколько раз, от чего ФИО1 отказался. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, ими снова были приглашены эти же понятые, в присутствии которых был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, было помещено на штраф-стоянку по адресу: <...> Свердловской области

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе дознания показали, что являются супругами. В середине апреля 2022 года, около 17-40 часов находясь на <адрес> в д. <адрес> они сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при отстранении лица от управления транспортным средством и освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения.

Из пояснений сотрудников ДПС ГИБДД, им стало известно, что был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», темно-серого цвета, у водителя данного автомобиля имелись признаки состояния опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю, около которого стояли два сотрудника ДПС ГИБДД и водитель ФИО1 По внешним признакам они не заметил, что водитель ФИО1 находится в каком-либо опьянении, поскольку он вел себя спокойно, в основном молчал, на все поставленные вопросы сотрудниками ДПС ГИБДД он отвечал внятно, речь при этом для него была понятной, лицо было красноватое, т.е. они внешних признаком опьянения не увидели.

В их присутствии сотрудник ДПС ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя признаков состояния алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались они с супругой, ФИО1, сотрудник ДПС ГИБДД. После этого ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. В их присутствии сотрудник ДПС ГИБДД провел освидетельствование ФИО1. Алкотектор выдал чек с результатом – 0,000 мг/л. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено, ФИО1 согласился с данным результатом, сказав при этом сотрудникам ДПС ГИБДД, что он не пил. Они все расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке Алкотектора.

Сотрудники ДПС ГИБДД им поясняли, что они предполагают, что ФИО1 находится в ином состоянии опьянения, поскольку когда они задавали ФИО1 вопросы, ФИО1 на эти вопросы отвечал не внятно. После этого они по семейным обстоятельствам вынуждены были уехать, сотрудники ДПС взяли у них номера сотовых телефонов, пояснив, что возможно они их еще раз пригласят поучаствовать в качестве понятных, а также с них нужно будет отобрать объяснения. Они уехали, но минут через 30, сотрудники ДПС позвонили и пригласили снова поучаствовать в качестве понятых. Они снова приехали на место, на ул. Энгельса в д. Береговая Талицкого района Свердловской области. При них сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО1 проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался туда проехать, причину не называл. Также при них составлен протокол о направлении ФИО1 в больницу в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», они и ФИО1 в нем расписались, а также протокол о задержании транспортного средства. В этот же вечер сотрудники ДПС взяли с них объяснения ( л.д. 58-60,66-67; 61-63;64-65).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 31.05.2021г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев ( л.д.90).

На л.д. 3 имеется рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району прапорщика полиции ФИО8 о том, что 16 апреля 2022 года в 19 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району сообщил ИДПС ОМВД России по Талицкому району ст.лейтенант полиции Свидетель №1 о том, что д. Береговая, <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем в САО, повторно.

Как следует из протокола 66 ОУ № 1071330 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2022 г. о том, что гр. ФИО1 в связи с наличием у него признаков состояния опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения не установлено, что следует из акта 66 АО № 0393253 и чек-результата прибора № 003528 «Алкотектор Юпитер» где показания прибора отражены -0,000 мг/л ( л.д. 5,6).

Согласно протокола 66 МО №0358084 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний от его прохождения отказался ( л.д.8).

Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион был задержан и помещен на штраф-стоянку, что следует из протокола 66 ЗТ №0353525 о задержании, автомобиль осмотрен ( л.д.9, 10-11).

Оценивая в совокупности все доказательства, которые являются допустимыми, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной.

В частности, из совокупности представленных доказательств суд установил, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством–автомобилем марки ВАЗ 211440 г.н. <***>, двигаясь по <адрес> около <адрес> д. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самим ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2 А.М. об обстоятельствах выявления у ФИО2 внешних признаков опьянения при управлении автомобилем, а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердивших соблюдение процедуры освидетельствования ФИО2 и направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Применение инспекторами ДПС административных обеспечительных мер отражено в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования с указанием на внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отрицательный результат измерений, в чеке измерительного прибора, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подсудимый собственноручно указал об отказе от такой процедуры.

Перечисленные документы на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ расцениваются судами в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетельствуют о реализации должностными лицами полномочий, определенных в пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", и соблюдении установленной в ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ процедуры фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты, суд находит, что требование сотрудников полиции –инспекторов ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования носили законный характер.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства, был отстранен от его управления, в связи с наличием внешних признаков опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования, при наличии признаков у ФИО1 состояния опьянения, которые были установлены инспекторами ДПС на основании личного наблюдения, и которые отражены как акте освидетельствования (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) так и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и расширенные зрачки), у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 918 от 12.04.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает.

У него выявлен синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Пагубное употребление психостимуляторов. ФИО1 мог, в юридически значимый период времени и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 45-48).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также исходя из поведения подсудимого в суде, он являются вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а так же влияние назначенных судом наказаний на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что подсудимый имеет заболевание.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезным трудом.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено, но и правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, считает возможным избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В этой связи основания для применения положения ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Данное преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Талицкого районного суда от 31.08.2023 года, которым ему пазанчено условное осуждение, в связи с чем приговор от 31.08.2023 года необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор Талицкого районного суда от 31.08.2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева