31RS0006-01-2022-000855-29 Дело №2-533/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 15 ноября 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

12 мая 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям договора общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 83,95% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения возврата займа между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля ВАЗ-212140, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком № с начальной продажной стоимостью 180000 руб.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором сослалось на то, что ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по договору займа. Последний платёж ею совершён 4 августа 2022 года. В результате неисполнения заёмщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 166 233 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 145753 руб. 60 коп., проценты по договору займа за период с 12 мая 2021 года по 19 сентября 2022 года – 20469 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа - 10 руб. 16 коп. Так же истцом заявлено к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 7524 руб. 67 коп. и почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с ФИО1 проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы долга начиная с 20 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1.5-кратного размера суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала. Не оспаривая наличие задолженности и её размер, она пояснила, что не смогла временно исполнять свои обязательства по причине болезни, так как находилась на стационарном лечении в больнице. Сейчас она собирается погашать задолженность. Просит суд не обращать взыскание на автомобиль, так как он необходим ей для её доставки в лечебные учреждения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Из договора потребительского микрозайма №, заключённому 12 мая 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, следует, что общество предоставило заёмщику кредитные средства в размере 150000 руб. под 83.95 % годовых на срок 60 месяцев с окончательным сроком возврата 11 мая 2026 года.

Факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 12 мая 2021 года.

Возврат займа должен производится ежемесячными платежами согласно графика утверждённого сторонами.

В иске приведён расчёт задолженности, общий размер которой составляет 166 233 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга – 145753 руб. 60 коп., проценты по договору займа за период с 12 мая 2021 года по 19 сентября 2022 года – 20469 руб. 66 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 10 руб. 16 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 166 233 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга – 145753 руб. 60 коп., проценты по договору займа за период с 12 мая 2021 года по 19 сентября 2022 года – 20469 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа - 10 руб. 16 коп.

В иске ООО МКК «Центрофинанс Групп» ссылается на возможность начисления процентов по ч. 3 ст. 395 ГК РФ, однако в просительной части иска они не заявлены к взысканию. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в размере 83,95% годовых рассчитанной от непогашенной суммы долга начиная с 20 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1.5-кратного размера суммы займа.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае досрочного возврата займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В настоящее время суд лишён возможности рассчитать сумму процентов, подлежащих взысканию, так как дата исполнения обязательств не известна. В связи с изложенными обстоятельствами суд признаёт за ООО МКК «Центрофинанс Групп» право на взыскание с ФИО1 процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы долга начиная с 20 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1.5-кратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обязательству обеспеченному залогом имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком 12 мая 2021 года заключён договор № о залоге транспортного средства ВАЗ-212140, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком № с начальной продажной стоимостью 180000 руб.

Между тем, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что последний платёж был совершён заёмщиком в августе 2022 года. На момент подачи иска (10 октября 2022 года) и на момент принятия решения (15 ноября 2022 года при сроке очередного платежа 20 ноября 2022 года) период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так же суд отмечает, что положения п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя общего принципа, закрепленного в ч. 1 ст. 348 ГК РФ, об обращении взыскания на предмет залога содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения обязательства. При этом необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является ответственность должника за допущенное нарушение. В данном случае договор займа является потребительским и не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. Поэтому отсутствие вины гражданина в задержках платежа влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 401 ГК РФ).

В действиях ФИО1 суд не усматривает вины в краткосрочном ненадлежащем исполнении обязательств. Вывод суда об этом основан на том, что незначительная просрочка по возврату заёмных средств образовалась из-за её болезненного состояния здоровья, так как в период неисполнения своих обязательств по договору она находилась в больнице на лечении.

На основании изложенных обстоятельств суд признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными. При этом суд учитывает, что отказ в иске об обращении взыскания на залоговое имущество не прекращает права залога, и требования залогодержателя могут быть удовлетворены после изменении обстоятельств и устранения препятствий к обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 525 руб., а так же по оплате почтовой корреспонденции в сумме 115 руб. 50 коп. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4640 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму задолженности по договору займа в общей сумме 166 233 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга – 145753 руб. 60 коп., проценты по договору займа за период с 12 мая 2021 года по 19 сентября 2022 года – 20469 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа - 10 руб. 16 коп.;

а так же в возмещение судебных расходов 4 640 руб. 50 коп.

Признать за ООО МКК «Центрофинанс Групп» право на взыскание с ФИО1 процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы долга начиная с 20 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1.5-кратного размера суммы займа.

В удовлетворении искового требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Решение30.11.2022