Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 28 марта 2023 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2019 года между ней и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до 25 мая 2020 года. Она исполнила свои обязательства по данному договору в полном объёме, однако ФИО2 по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору беспроцентного займа стороны заключили Договор залога движимого имущества от 25.05.2019. Согласно п.1.1 Договора залога движимого имущества залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 200000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности: транспортное средство, марка, модель: TOYOTA CROWN, легковой седан, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов №: №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 200 (147), ПТС №. Согласно п. 2 Договора залога движимого имущества общая оценка залога по соглашению Сторон составила 200000 рублей 00 копеек. Согласно п. 6.1 Договора залога движимого имущества из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1., залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога. Согласно п. 6.2 Договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, между тем ФИО2 не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, просила в соответствии с Договором залога движимого имущества от 25.05.2019 обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: TOYOTA CROWN, легковой седан, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов №: №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 200 (147), ПТС №. Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Третьи лица Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителей не направили, сведений об уважительности неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок не позднее 25.05.2020. В тот же день денежные средства в указанной сумме переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждено их подписями в данном договоре (л.д. 13-14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору беспроцентного займа 25 мая 2019 года стороны заключили Договор залога движимого имущества, из которого следует, что залогодатель для обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 200000 рублей 00 копеек в срок не позднее 25.05.2020, возникшей из Договора беспроцентного займа от 25.05.2019 передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство, марка, модель: TOYOTA CROWN, легковой седан, 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов №: №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 200 (147), ПТС № (п. 1.1); Общая оценка залога по соглашению сторон составила 200000 рублей 00 копеек (п. 2); Из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1., залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога (п. 6.1.). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2.). Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.3.) (л.д. 15-17).

Документов свидетельствующих о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Также из вышеуказанных Договора беспроцентного займа и Договора залога движимого имущества следует, что стороны все спорные вопросы между ними передают для рассмотрения дела в порядке искового производства в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Из представленных по запросу суда документов следует:

Согласно сообщению УМВД России по Камчатскому краю автомобиль марки «Тойота Кроун», 1998 г.в., государственный регистрационный №, зарегистрирован за ФИО2 с 26 марта 2019 года (л.д. 36, 37);

На принудительном исполнении в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительное производство№-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 291263 рубля 50 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Кроун», 1998 г.в. государственный регистрационный № (л.д. 31, 32-33, 34, 35).

В силу требований п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являющегося предметом залога ни истец, ни ответчик в суд не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Елизовского районного суда Камчатского края http://elizovsky.kam.sudrf.ru http://elizovsky.kam.sudrf.ruhttp://elizovsky.kam.sudrf.ruследует: 16 декабря 2021 года Елизовским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога движимого имущества, которым постановлено: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на предмет залога движимого имущества постановлено удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 20 января 2020 года в размере 200000 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20.01.2020 – автомобиля марки «Тойота Кроун», 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов №: №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 200 (147), ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, стоимостью 200000 рублей, путем передачи автомобиля в собственность ФИО1, отказано. Решение вступило в законную силу 25.01.2022 года.

При рассмотрении дела Елизовским районным судом установлено, что 20 января 2020 года между сторонами заключен письменный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 200000 рублей, которые ФИО2 обязался возвратить не позднее 20 января 2021 года. Согласно п. 2.1 Договора займа, истец передает ответчику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств. Договор беспроцентного займа подписан сторонами, в котором также имеется подпись ответчика в получении денежных средств, что подтверждает наличие у ФИО2 обязательства вернуть истцу указанную в ней денежную сумму в оговоренный срок, и является доказательством наличия у ответчика перед займодавцем денежных обязательств в сумме 200000 рублей. Документов об исполнении ответчиком своих обязательств в обусловленный срок материалы дела не содержат, из текста искового заявления и признательной позиции самого ответчика следует, что данная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена.

Кроме того, Елизовским районным судом установлено, что стороны для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 200000 рублей заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности - автомобиля марки «Тойота Кроун», 1998 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов №: №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 200 (147), ПТС <адрес>.

При этом, ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района 14 сентября 2019 года и 5 октября 2019 года о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «Траст» и НАО «Первое коллекторское бюро» и в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 21 января 2020 года, от 3 марта 2020 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, в том числе принятие ФИО1 и ФИО2 обоюдного решения обратиться для разрешения возможных между ними споров ни по месту жительства сторон в Елизовский районный суд Камчатского края, а изменив территориальную подсудность, согласно ст. 32 ГПК РФ, обратиться в Усть-Большерецкий суд Камчатского края, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК).

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать бесспорный вывод, что Договор залога движимого имущества от 25.05.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО2 для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть отвечает признакам мнимости. Единственной целью подписания связанными между собой лицами указанного договора является создание условий снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют признать действия сторон недобросовестными, а совершенную ими сделку, исполненную формально, мнимой - ничтожной, независимо от признания судом ее недействительной.

Учитывая мнимый характер правоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович