Дело

УИД 33RS0-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 488 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 17.00 час. на проезжей части автодороги у транспортное средство «, под управлением ФИО2 совершило наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «, по состоянию на дату ДТП составляет 198 488 руб. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия на проезжей части , в связи с чем ущерб подлежит возмещению органом местного самоуправления.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ущерб может быть взыскан только в размере 24 500 руб., поскольку часть заявленных к возмещению повреждений не соответствует механизму ДТП от .

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в 17-00 час. у в транспортное средство «, под управлением ФИО2 совершило наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.7).

инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования , утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от -ст.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от следует, что в покрытии проезжей части автомобильной дороги у в имеется выбоина длиной - 90 см., шириной – 80 см., глубиной 8 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения (л.д.6).

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации », утвержденным решением Совета народных депутатов от , надлежащее обеспечение в дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации .

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации , как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « по состоянию на дату ДТП составляет 198 488 руб. (л.д.10-37).

По ходатайству представителя ответчика в целях определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.86-87).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «АТМ Эксперт» от , не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при наезде автомобиля « на выбоину дорожного покрытия, за исключением повреждения шины заднего правого колеса автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, произошедшего , составляет 24 500 руб. (л.д.107-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что по результатам контроля углов управляемых колес автомобиля видно, что передняя и задняя подвески, рулевое управление автомобиля не находятся в аварийном состоянии, однако при определении размера ущерба независимый оценщик исходил из необходимости замены кулака повортного правого, тяги рулевой правой, тогда как они находились в работоспособном состоянии, но на момент проверки были неисправны, что с технической точки зрения связано с воздействием факторов внешней среды при эксплуатации ТС и устраняется регулировкой. На представленных фотоматериалах легкосплавные диски имеют множественные разнонаправленные следы с признаками различающихся между собой по направлению образования, форме и строению механических повреждений в виде нескольких отдельных участков локальной деформации и трасс, которые образованы под воздействием факторов внешней среды в процессе эксплуатации. Характер разнонаправленных повреждений на наружных закраинах дисков указывает на то, что они образованы в результате нескольких воздействий в процессе эксплуатации колеса при иных обстоятельствах.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с УГХ администрации в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО2, в связи с оплатой услуг ООО «АТМ Эксперт» по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 руб. подтверждаются квитанцией от (л.д.9) и были вызваны необходимостью предоставления при обращении в суд с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает, что ФИО4 были заявлены исковые требования на сумму 198 488 руб., а удовлетворены судом на 24 500 руб., в связи с чем, с учетом их частичного удовлетворения, с Управления городского хозяйства администрации в пользу истца подлежит возмещению 802,32 руб. (24 500 руб. х 6 500 руб. / 198 488 руб.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика, однако на дату вынесения решения ее оплата в размере 40 000 руб. не произведена (л.д.106), в связи с чем суд полагает необходимым, с учетом принципа пропорциональности, взыскать в пользу экспертного учреждения возмещение расходов с ответчика Управления городского хозяйства администрации в размере 4 937,33 руб. (24 500 руб. х 40 000 руб. / 198 488 руб.), с истца ФИО2 – в размере 35 062,67 руб. (173 988 руб. (198 488 руб.-24 500 руб.) х 40 000 руб. / 198 488 руб.).

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 170 руб. (л.д.4), которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 935 руб. (800 руб. + 3 % от (24500руб. - 20000руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации () в пользу ФИО2, года рождения, уроженца (), материальный ущерб в размере 24 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 802,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации () в пользу ООО «Автоэкспертиза» (р/сч 40 во Владимирском отделении , ПАО Сбербанк ; к/сч 30; ) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 937,33 руб.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца (), в пользу ООО «Автоэкспертиза» (р/сч 40 во Владимирском отделении , ПАО Сбербанк ; к/сч 30; ) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 062,67 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено .