Дело № 2-109/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, учреждение) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ФИО1 проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по ЕАО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, согласно которому за нарушения санитарно-эпидемиологических требований учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф был оплачен учреждением за счет средств федерального бюджета. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, виновным лицом в допущенном административном правонарушении является начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1, который согласно ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в виде сумы оплаченного административного штрафа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО не явился, согласно телефонограммы просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ЕАО с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» проведена проверка в ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: отсутствуют маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции; имеются дефекты и повреждения внутренней отделки производственных помещений (выбоины, сколы, частичное отсутствие кафельного покрытия, отслаивание и шелушение краски, темные пятна на стенах), что не позволяет проводить качественную уборку и дезинфекцию; отсутствует уборочный инвентарь для обеденного зала и варочного цеха, на имеющемся одном комплекте уборочного инвентаря (ведро, швабра) отсутствует маркировка, хранится в туалете; отсутствуют зоны для раздельного хранения разделочных досок для готовой и сырой продукции, отсутствует маркировка на производственных столах, разделочном инвентаре; помещения пищеблока, предназначенные для организации питания, не содержатся в чистоте; разделочный инвентарь частично не промаркирован, разделочный инвентарь для сырой продукции хранится в посудомоечном цеху на стеллаже с чистой столовой посудой; в варочном цеху на момент обследования присутствуют насекомые (мухи); в личных медицинских книжках работников, допущенных к работе на пищеблоке, отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

По результатам служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что выявленные нарушения допущены вследствие низкого контроля за соблюдением санитарных правил в столовой со стороны начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО ФИО1, который в силу п. 74 должностной инструкции обязан осуществлять контроль за санитарным состоянием объектов коммунально-бытового назначения. Допущенное ФИО1 нарушение повлекло назначение учреждению административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше штраф оплачен ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО в полном объеме.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статьи 238 ТК РФ, основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому договору от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной статьей 1064 ГК РФ и иными нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные последним суммы штрафа за нарушение норм действующего законодательства.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений по его применению, данных Верховным Судом РФ, не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; кроме того, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества учреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного истцом ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник учреждения, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023

Судья А.А. Никитченко