Дело № 22-1629/2023 судья Дьяконова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 04 июля 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,
адвоката Шмаковой Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карандашёва Р.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмаковой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено по правилам 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, в содеянном искренне раскаивается. В период отбывания наказания трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, получил полное среднее образование, а также профессиональное образование.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Карандашёв Р.Н. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного. Доводы жалобы обосновывает тем, что вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, является необъективным и незаконным. Указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы, гражданский иск потерпевшими не заявлялся, а, отбывая лишение свободы, осужденный не имеет возможности самостоятельно совершить действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, он признал себя виновным, раскаялся, за время отбывания наказание получил среднее общее образование, успешно прошел обучение по специальностям швея и машинист (кочегар) котельной, награжден грамотой за профессиональное мастерство машиниста котельной. Отмечая факт наличия непогашенных взысканий, полученных в исправительном учреждении, суд не принял во внимание, что ни одно из них не связано с нарушением трудовой дисциплины. Обращает внимание, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 имеет гарантию трудоустройства.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.
Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 16 июня 2021 года для отбывания наказания, осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, но требует контроля. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильных выводов не делает. На занятиях по социально-правовой подготовке осужденных инициативы не проявляет. По вызову администрации прибывает, однако законные требования администрации в срок не выполняет. В общении с представителями администрации позволяет грубость. По характеру не общительный. Плохо планирует поступки, не извлекает пользу из собственного опыта. Состоит на профилактическим учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Вину по приговору суда признал полностью. Поддерживает отношения с друзьями и близкими родственниками путем телефонных переговоров.
За время отбывания лишения свободы ФИО1 проходил обучение, получил среднее общее образование, профессии швея и машиниста (кочегара) котельной, по месту обучения характеризовался положительно, за второе место в конкурсе профессионального мастерства по профессии машинист (кочегар) котельной награжден грамотой ФКП Образовательного учреждения № 52.
В период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работах на выводном объекте, за активное участие в жизнедеятельности учреждения. Вместе с тем за нарушения режима содержания в 2022 и 2023 годах на осужденного наложено 6 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде одного водворения в ШИЗО, из которых только одно снято в порядке поощрения, в 2021 году с ФИО1 проводилась беседа воспитательного характера.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, представившей письменные возражения на ходатайство осужденного.
Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, получение образования и специальностей, гарантия трудоустройства не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, мотивировав в описательно-мотивировочной части постановления отсутствие оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, о чем и ходатайствовал осужденный, в резолютивной части постановления наряду с решением об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд указал об отказе «в виде лишения свободы более мягким видом наказания», что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность постановления, но нуждается в устранении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из резолютивной части постановления указание суда на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий