Дело №2а-4149/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Ф.Ё. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ф.Ё. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец, являющийся гражданином <данные изъяты>, состоит в брачных отношениях с гражданкой России – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>. Помимо супруги, на территории Российской Федерации у ФИО3 Ф.Ё. проживает дедушка – гражданин Российской Федерации – ФИО2, которые нуждаются в материальной помощи административного истца. ФИО3 Ф.Ё. в период проживания в России осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. До привлечения к административной ответственности по постановлениям, указанным в решении о неразрешении въезда в РФ, к административной ответственности не привлекался. По тем постановлениям, которые были вынесены, оплатил штрафы. В настоящее время нарушений законодательства РФ не имеет.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО3 Ф.Ё. неоднократно совершались административные правонарушения в период пребывания на территории Российской Федерации, что указывает о пренебрежительном отношении к законодательству страны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Ф.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 18-19).

02.12.2024 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО3 Ф.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 25.05.2027 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности:

в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – 09.11.2022;

в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – 14.05.2024 (л.д. 126).

Факт привлечения ФИО3 Ф.Ё. к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности и административным истцом не оспаривался (л.д. 127-128, 130-131).

За совершение указанных правонарушений ФИО3 Ф.Ё. назначены штрафы, которые он оплатил (л.д. 140-141).

ФИО3 Ф.Ё. длительное время проживает на территории Российской Федерации с гражданкой России ФИО1, с которой у него зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

<данные изъяты>

Притом, ФИО3 Ф.Ё. неоднократно оформлял патент на работу в Российской Федерации (л.д. 23-24), официально работал в <данные изъяты> (л.д. 31-40), в <данные изъяты>(л.д. 25-30), оплачивал налог на доходы физических лиц (л.д. 85, 99-104). Также производились отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 82-84).

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его дедушка – гражданин РФ (л.д. 89-94).

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №, определение от 2 марта 2006 года №).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Разрешая требования ФИО3 Ф.Ё., суд принимает во внимание наличие у административного истца родственников и супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, длительное проживание на территории Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии у административного истца стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Также следует учесть, что ФИО3 Ф.Ё. оплчивал налоги, оплатил штрафы по постановлениям, которые легли в основу решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации не создает угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года № «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, в связи, с чем назначенную меру ответственности за допущенное нарушение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО3 Ф.Ё. привлекался за совершение и иных правонарушений, суд отклоняет, поскольку факты привлечения ФИО3 Ф.Ё. к административной ответственности за совершение иных правонарушениях не являлись основанием для принятия решения о неразрешении въезда, и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Иное бы противоречило разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении Пленума разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и ч. 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 Ф.Ё. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 Ф.Ё., ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025

УИД 78RS0005-01-2025-001222-85