УИД 86RS0001-01-2023-005191-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием представителя административного истца – адвоката Парахина П.М., представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4236/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда, в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Также, административный истец оплатил штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения; в течение календарного года административный истец не привлекался к административной ответственности по аналогичной статье; нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носят системный характер; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ; совершенное административным истцом правонарушение не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; административный истец имеет на территории РФ стойкие социальные связи, а именно: у него имеется сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином <адрес> и он имеет серьезные проблемы со здоровьем. Решение о неразрешении въезда нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, являются чрезмерно суровыми. В связи с чем, просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца Парахин П.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и его представителю стало известно о том, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из паспорта, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из данных о гражданине – Территория и СПО «Мигрант-1» истец пребывает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными СПО «Мигрант-1».

Согласно свидетельства о рождении, и установлении отцовства, истец является отцом одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из медицинских документов следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет заболевание «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>.

Как следует из направления № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит плановой госпитализации <данные изъяты>».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта выдворения за пределы Российской Федерации. И такой запрет может быть установлен до истечения пяти лет со дня исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения обжалуемого решения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <адрес>. ФИО11" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, на протяжении длительного времени находился на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность, оплачивал патенты и налоги, за период проживания ни к уголовной и административной ответственности не привлекался, кроме постановления явившегося основанием для принятия оспариваемого решения. Истец также имеет одного ребенка – ФИО13 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином <адрес>, проживает на территории <адрес> и который нуждается в медицинском обследовании и лечении на территории <адрес>.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд также учитывает, что административный истец является социально адаптированным лицом и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей (ребенком), что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО2, так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

В связи с чем, оспариваемое истцом решение нельзя признать законным и обоснованным. Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 ноября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов