Дело № 2-920/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Журавель И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, восстановлении права на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного им и ФИО2 21 октября 2021 года договора дарения жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, восстановлении его, истца, права собственности на данные объекты недвижимости.
При этом он сослался на то, что указанный договор заключен под влиянием существенного заблуждения с его стороны. Он имеет проблемы со зрением, является инвалидом 2 группы, а ответчик, приходящийся ему внуком, после освобождения из мест лишения свободы уговорил его поехать к врачу, вместе со своей матерью возил его по различным организациям; он, истец, подписывал много документов, не зная, что подписывает, т.к. не смог прочитать тексты документов. Впоследствии оказалось, что он подписал указанный договор (л.д. 3-5, 22-24).
После этого истец уточнил свой иск.
Сначала он заявил, что в данной ситуации имел место обман со стороны ответчика, которому он доверился, полагая, что тот проявляет заботу о нем и искренне желает помочь в лечении (л.д. 131-132).
Затем истец, еще раз уточняя иск, сослался на то, что находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 192-194).
В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, доводы истца не подтвердили, заявив о наличии у ФИО2 с истцом договоренности о том, что тот подарит ФИО2 дом и земельный участок.
Истец, по их утверждению, находился в здравом уме и памяти, самостоятельно собирал необходимые для совершения сделки документы. Истец самостоятельно водит автомобиль, имеет разрешение на хранение, использование огнестрельного оружия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Росреестра по Смоленской области и СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению (л.д. 137).
Представитель СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности на указанные в иске объекты недвижимости явных признаков нахождения истца в состоянии, когда он не понимал происходящее, не наблюдалось (л.д. 183).
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа, а также сообщила, что оставляет разрешения заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 148-149).
Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала и действительном положении дел.
Кроме того пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Истец ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 55,4 кв.м. (кадастровый номер №) и земельного участка площадью 624 кв.м (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>.
21 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключили между собой договор дарения этих объектов недвижимости, истец являлся дарителем, ответчиком - одаряемым.
28 октября 2021 года Управлением Росреестра по Смоленской области на основании указанного договора была проведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО2, записи регистрации соответственно №№.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон, письменными материалами дела, включая копию указанного договора дарения, выписки из ЕГРН, копии документов соответствующего регистрационного дела (л.д. 10-16, 40-107, 121-122, 150-169).
В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанная сделка истцом заключена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, но в то же время имеется достаточно оснований полагать, что совершена она истцом в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, не мог ими руководить.
Судом в качестве свидетеля был допрошен К.А., который показал, что с истцом он знаком, поскольку оба являются охотниками, раньше вместе ходили на охоту, с 2020 года истце на охоту не ходит, был вынужден сдать оружие из-за проблем со зрением. Истец обратился к нему по поводу того, что его <данные изъяты> Роман завладел его домом мошенническим путем. Когда он, свидетель, прочитал представленный истцом документ и сообщил, что это - договор дарения, тот удивился и заявил, что такого не может быть, сообщил, что в связи с проблемами со зрением внук его возил в клинику. Истец является контактным человеком, однако когда стоит ему разнервничаться, он «несет околесицу», «начинает отвечать не по теме» (л.д. 199-200).
О том, что ФИО1 не намеревался дарить принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, на протяжении последних двух лет стал плохо видеть и слышать, отказался от занятий охотой, дал показания также и свидетель К.Л. (л.д. 200).
На момент совершения оспариваемой сделки истцу было <данные изъяты> (л.д. 111), он является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 9).
По делу проведена амблуаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой истец обнаруживает в настоящее время, обнаруживал в период совершения сделки психическое расстройство «органический психосиндром» с достаточно выраженными изменениями со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых расстройств, с имеющимися индивидуально-психологическими особенностями (обедненность потребностно-мотивационной сферы, снижение побудительной силы мотивов, подверженность внешнему влиянию, внушаемость, пассивность, слабость интеллектуальной и волевой регуляции поведения), со снижением способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценки и прогнозированию результатов своих действий, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 21.10.2021. (л.д. 219-223).
У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности данного экспертного заключения, которое в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.
Экспертиза проведена комиссией судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленский психоневрологический диспансер», имеющих высшее медицинское образование, вторую и высшую квалификационные категории, стаж работы экспертами от 7 до 21 года, с привлечением в работе комиссии эксперта-медицинского психолога.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности экспертов в исходе дела, не выявлено.
Для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская амблуаторная карта из поликлиники с места жительства истца. Экспертная комиссия непосредственно обследовала истца.
Отсутствуют основания для утверждения о том, что вышеприведенные выводы экспертов противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку по делу установлено, что оспариваемая сделка совершена, когда истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, требование о признании ее недействительной подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Отсюда, право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости подлежит восстановлению (с прекращением такого права у ответчика ФИО2).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу его расходы по оплате госпошлины в размере 2017 руб. (л.д. 28).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать недействительным заключенный 21 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 договор дарения жилого дома №49 по <адрес> (кадастровый номер №) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ