Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-8008/2023
(№2-1569/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Топтуновой Е.В.
судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.
при помощнике судьи Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.03.2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» ИНН <***> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товар на сумму 464,99 рублей за каждый день, начиная 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в уточненных требованиях просил взыскать:
- фактическую неустойку в размер 1% от стоимости товара в сумме 464,99 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 г., а именно с 02.10.2022 года, либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения моратория, по день фактического исполнения решения суда,
-расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,
-почтовые расходы в размере 247,84 рубля.
В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022 г. по гражданскому делу №2-2314/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ».
Представитель истца ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022 г. по гражданскому делу №2-2314/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
20.10.2022 года апелляционным определением Центрального районного суд г. Тольятти Самарской области апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.
Судом определено: «Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.07.2022 г. изменить в части, взыскав с ООО « МВМ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с отправкой документов, в размере 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения».
Апелляционное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Ранее заявленное требования истца о взыскании фактической неустойки за неисполнение требования истца о возврате стоимости некачественного товара судом первой и апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просит решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки, штрафа, морального вреда.
Заявитель жалобы указал, что взыскание неустойки с ООО «МВМ» до фактического исполнения требований потребителя не обосновано. Какого-либо уклонения в исполнении решения суда со стороны ООО «МВМ» не доказано.
Считает, что взыскан необоснованно моральный вред, а также штраф, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №2-2314/2022 по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи некачественного товара взыскан моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что товар направлялся ответчику дважды, однако ответчик уклонился от его получения. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено законное и правосудное решение.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие ошибки допущены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных сумм в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Материалами дела установлено, что Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022 г. по гражданскому делу №2-2314/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Представитель истца ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2022 г. по гражданскому делу №2-2314/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
20.10.2022 года апелляционным определением Самарского областного суда апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.
Судебной коллегией определено: «Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.07.2022 г. изменить в части, взыскав с ООО « МВМ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с отправкой документов, в размере 800 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения».
Апелляционное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Обязанность ООО "МВМ" добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи ему ответчиком некачественного телефона.
Законность этих требований установлена вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2314/2022 года по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и апелляционным определением Самарского областного суда от 20.10.2022 года.
Ранее заявленное требования истца о взыскании фактической неустойки за неисполнение требования истца о возврате стоимости некачественного товара судом первой и апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.
Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. Соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Оценив данные обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, суд сделал вывод о том, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.07.2022 г. принято после введения моратория с 01.04.2022, вступило в силу после апелляционного рассмотрения 20.10.2022 года по окончании действия моратория с 02.10.2022.
Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения иска по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции решение суда не исполнено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, почтовый перевод денежных средств, направленный в адрес истца возвращен ООО «МВМ», что не оспаривалось в судебном заседании. Причина возврата не указана.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара на сумму 464,99 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.
При этом, суд не установил какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по непринятию исполнения обязательства, на что ссылался ответчика в обоснование принятой позиции по делу.
Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, не может согласиться с выводом суда о взыскании указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции неустойку в твердой денежной сумме на дату вынесения решения суда не исчислил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассчитать размер неустойки на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 27.07.2023г.
Размер неустойки из расчета 1% от стоимости товара 464,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 02.10.2022 по 27.07.2023г. (за 298 дней) составит 138 567,02 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 27.07.2023г. включительно в размере включительно в размере 35 000 руб., руководствуясь при этом следующим.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении предыдущего гражданско-правового спора между ФИО1 и ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, ООО «МВМ» обращалось к представителям истца с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежной суммы за товар, так ФИО1 22.06.2022г. направлено смс от ООО «МВМ» с просьбой предоставить реквизиты банковского счета или обратиться за денежными средствами в магазин по месту приобретения товара.
Решение суда было вынесено 05.07.2022г.
До вступления решения суда в законную силу, ООО «МВМ» направило почтовый перевод 13.07.2022г. по месту регистрации ФИО1 в Ямало-Ненецкий Автономный округ. Истец его не получил, перевод возвратился.
Впоследствии ООО «МВМ» еще дважды предпринимало попытку направить по адресу регистрации ФИО1 почтовый перевод, однако ФИО1 данные переводы не получил.
Таким образом, ООО «МВМ предпринимались попытки к исполнению решения суда, что учитывается судебной коллегией при разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК ПФ (л.д. 26 оборот, отзыв на иск).
Вместе с тем, данного обстоятельства по мнению судебной коллегии недостаточно для вывода об освобождении ответчика от уплаты неустойки за заявленный период.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, что в свою очередь со стороны истца выполнено не было.
Истец ФИО1 не получал направленные истцом денежные средства.
Между тем, ответчик, считая истца уклоняющимся от принятия исполнения обязательства, имел возможность исполнить решение суда иным способом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец знал о почтовых денежных переводах на его имя, и отказался принимать эти переводы.
Иных попыток, направленных на исполнение решения суда с целью возврата ФИО1 присужденных денежных средств, ответчик не предпринимал, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Судом не установлено действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами.
При таких обстоятельствах с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 02.10.2022 г. по 27.07.2023 в размере 35 000 рублей, далее с 28.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день – 464,99 руб. за каждый день просрочки.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьёй15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Суд первой инстанции мотивировал взыскание компенсации морального вреда тем, что ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Между тем, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.07.2022г. по гражданскому делу №2-2314/2022 по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи некачественного товара согласно уже взыскан моральный вред в размере 1000 рублей за нарушения прав истца как потребителя. В данном случае основанием для взыскания неустойки служит не отдельное нарушение ответчиком права истца как потребителя, а продолжение взыскания ранее взысканной судом неустойки по окончанию периода моратория на банкротство.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что ответчиком нарушены в данной части права истца, как потребителя. Соответственно не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в данной части иска.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке, а так же в ходе рассмотрения гражданского дела сумма неустойки не оплачена ответчиком, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года№ 45-В09-4.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 500 рублей ( 35 000 руб неустойка х 50%).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, то есть имеются основания для снижения суммы штрафа.
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, необходимо снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей за составление искового заявления подтверждены документально.
Данные расходы объединены судом, поскольку являются расходами по оплате услуг представителя.
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд признал размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.
У судебной коллегии не имеется правовых оснований для установления иного размера данных расходов.
Обоснованно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в сумме 247,84 рубля.
Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изменения решения суда, взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит государственная пошлина в сумме 1250 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании неустойки в рамках исполнения решения суда по делу 2-2314/2022г. незаконно принято судом как исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.03.2023г., удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.03.2023 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» ИНН <***> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 02.10.2022 г. по 27.07.2023 в размере 35 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товар на сумму 464,99 рублей за каждый день, начиная с 28.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1250 рублей.»
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: