РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 03 октября 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием помощника прокурора Боханского района Шантановой И.Р., истца ФИО4 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ОГБУЗ «Боханская РБ» ФИО8, третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2023 по иску ФИО4 к ОГБУЗ «Боханская районная больница», ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Боханская РБ», ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 поступила на стационарное лечение в ОГБУЗ «Боханская РБ». В результате неоказания медицинских услуг в надлежащем объеме и качестве у ФИО2 произошли осложнения заболеваний таких, как инфаркт церебральный, двусторонняя вирусная пневмония, Ковид 19, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница наступила ее смерть, чем причинены истцу, приходящемуся сыном ФИО2, нравственные страдания.

Истец ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что приходится ФИО2 сыном, до смерти матери проживал с семьёй отдельно в г.Иркутск, однако, они с матерью каждый день общались по телефону, также он часто приезжал к матери. Со смертью матери испытывал и испытывает переживания, появились проблемы со сном и давлением. Во время лечения ФИО2 жаловалась ему на отек глаза, говорила, что в больнице промывают только нос, отчего она испытывает сильные боли, жаловалась на грубое отношение в больнице. Он договорился на перевод матери в областную больницу, однако, врач запрещала и говорила, что нельзя перевозить, т.к. может стать хуже. В итоге, когда матери стало хуже, её перевели в областную больницу, т.е. перевозить можно было.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что представленными в материалы дела документами, в том числе, представленными Министерством здравоохранения, подтверждаются выявленные дефекты, выразившиеся не только в дефектах заполнения документации, но и в нарушении действовавших на тот момент Временных методических рекомендаций по профилактике и диагностике лечения коронавирусной инфекции, не были проведены КТ легких при снижении SpO2, не выполнена лабораторная диагностика инвазивного кандидоза и т.д., были дефекты при маршрутизации, что устанавливает косвенную связь между допущенными дефектами и наступившей смертью матери истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. За допущенные нарушения врач пульмонолог была привлечена к дисциплинарной ответственности. При экспертизе указанные документы о допущенных нарушениях не были рассмотрены, однако косвенная связь между допущенными дефектами и наступившими последствиями установлена указанными документами. Несмотря на то, что дисциплинарная ответственность врача была отменена, дефекты были допущены и не перестали существовать. Ответчик признает, что были допущены дефекты в лечении. Указанные в документации дефекты в дальнейшем не были никем опровергнуты. В законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, не содержится такого понятия, как недостатки.

Третье лицо на стороне истца ФИО11 полагал иск, подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что супруга позвонила ему и сообщила, что ей промывают только нос, т.е. лечат от гайморита, что из-за этого у нее сильные боли. Тогда он позвонил врачу, спросил почему, врач пояснила, что не могут понять, что за жидкость скопилась кровь или гной, т.е. если не был установлен точный диагноз, тогда зачем было промывать нос. После этого лечения супруге стало хуже, он неоднократно настаивал на перевод супруги в областную больницу, однако, врач говорила, что не требуется, хотя сын неоднократно договаривался с областной больницей, которая готова были принять супругу. Установлено, что у супруги был тромбоз, а в больнице вымывали жидкость. Когда супругу доставили в больницу в г.Иркутск, там сказали почему дотянули и привезли поздно.

Третье лицо на стороне истца ФИО12, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не направляла.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Боханская РБ» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что были некоторые дефекты при заполнении врачебной документации, однако они не оказали никакого прямого либо косвенного влияния на неблагоприятные последствия в виде смерти, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что в действиях ни врачей, ни больницы вины в причинении вреда нет, следовательно, факт причинения морального вреда не установлен. Внеплановой врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание врача было отменено, вина врача не установлена. Не оспаривая наличия дефектов, полагает, что дефекты не состоят в причинно-следственной связи ни в косвенной, ни в прямой с наступлением смерти гражданина, которая была обусловлена только тяжестью коронавирусной инфекции отягощенной хроническими заболеваниями. Во время лечения неоднократно проводились консультации с врачами областной больницы, перевод пациента в областную больницу согласовывался с главным пульмонологом, т.к. мест не было.

Ответчик ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направлял.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменные пояснения о том, что ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение коронавирусной инфекции Боханской районной больницы в состоянии средней тяжести. Со слов болела 4 дня, самостоятельно лечилась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в Тихоновскую участковую больницу, произведен забор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат. При поступлении осмотрена ею, как лечащим врачом, назначено обследование и лечение согласно Временным методическим рекомендациям. Профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на фоне лечения отмечена отрицательная динамика. Назначено обследование, скорректировано лечение, на фоне лечения положительная динамика. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Третье лицо на стороне ответчика Министерство здравоохранения Иркутской области надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направляло.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение неявившихся указанных лиц, участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Помощник прокурора Боханского района Шантанова И.Р. в своем заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение участвующего прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») регулирует отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3,9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1 ст.37 Федерального закона» Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Свидетельством о рождении № подтверждается, что истец ФИО3 является сыном ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явились <данные изъяты>

Из ответа заместителя министра здравоохранения Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам обращения ФИО12 в ОГБУЗ «Боханская РБ» проведена проверка, в соответствии с которой в организации медицинской помощи ФИО2 выявлены нарушения. Врач пульмонолог ФИО10, допустившая нарушения, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ОГБУЗ «Боханская районная больница», по факту оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при оценке организации оказания медицинской помощи в стационарных условиях, оказанной ФИО2, выявлены нарушения Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 13.1-й версии, не повлиявших на течение заболевания, а именно дефекты в оформлении медицинской документации: небрежное оформление истории болезни: в дневниках нет интерпретации анализов, не проведен консилиум; дефекты обследования: не проведено КТ легких при снижении SpO2; исследование газов артериальной крови с определением РаО?, РаСО?, рН, бикарбонатов, лактата- при ОДН (SpО? менее 90%); не проведено ультразвуковое исследование легких; не выполнена лабораторная диагностика инвазивного аспергиллеза, инвазивного кандидоза и оппортунистической инфекции; не выполнен мониторинг эффективности лечения по показаниям: ферртин; D-димера; ИЛ-6; тропонин; NТ-proBNP; прокальцитонин; врачу-пульмонологу ФИО10 рекомендовано объявить дисциплинарное взыскание в виде «Выговора».

Приказом главного врача ОГБУЗ «Боханская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта служебного расследования врач пульмонолог ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из протокола внепланового заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Боханская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи ФИО2, проведённого в связи с поступившим протоколом патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты в оформлении медицинской документации: не во всех дневниках нет интерпретации анализов и дефекты обследования: не выполнен мониторинг эффективности лечения, а именно: ферритин, тропонин.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. последовала от <данные изъяты>

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>

Экспертная комиссия отметила, что на тяжесть течения коронавирусной инфекции оказало влияние фоновых состояний: <данные изъяты>. Смерть ФИО7 обусловлена исключительно тяжестью имевшегося у неё инфекционного заболевания, приведшего к различным состояниям и осложнениям, на фоне тяжелой сопутствующей патологии, которые взаимоотягощали друг друга, что привело к наиболее неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО2

Экспертной комиссией отмечено, что по настоящее время не существует единых, одобренных Министерством здравоохранения России, Всемирной организацией здравоохранения, международными профессиональными сообществами и советами экспертов терапевтически подходов к лечению COVID-19.

Тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО2 на стационарном лечении в ОГБУЗ «Боханская районная больница» и в ФИО1 ИОКБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выбрана правильно, достаточно, своевременно, в соответствии с правильно установленным диагнозом, в полном объёме и полностью соответствовала состоянию пациентки и включала в себя осмотры врачами специалистами.

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ОГБУЗ «Боханская районная больница» экспертной комиссией не установлено.

Каких-либо дефектов, при оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГБУЗ ИОКБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено.

Смерть ФИО2 обусловлена исключительно тяжестью имевшегося у нее инфекционного заболевания – <данные изъяты> которые взаимоотягощали друг друга, что привело к развитию наиболее неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО2 и не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью медицинскими работниками ОГБУЗ «Боханская районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ИОКБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО2 последовала в результате имевшегося у нее и стремительно развившегося инфекционного заболевания.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит описание проведенных исследований, примененных методов, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы. Выводы заключения сделаны на исследованных документах. С учетом изложенного, заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством.

Однако, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, объектами исследования являлись также акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внепланового заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Боханская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечены определенные дефекты в оказании ФИО2 медицинской помощи в стационаре ОГБУЗ «Боханская районная больница».

Вместе с тем, выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО2 без дефектов, причинивших вред ее здоровью и находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не опровергают результатов служебного расследования, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе внепланового заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выявивших дефекты оказания медицинской помощи ФИО2

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи во всяком случае установлены и стороной ФИО1 никак не опровергнуты.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 имели место дефекты.

Суд считает, что установленные допущенные дефекты оказания медицинской помощник и не опровергнутые ответчиком, ограничили право ФИО2 на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, т.е. может иметь место косвенная (опосредованная) причинная связь допущенных дефектов с наступлением негативных последствий в виде причиненного потерпевшей вреда.

При этом, ухудшение состояния здоровья ФИО2 вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ей медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как непроведение всех необходимых лечебных мероприятий, причиняет страдания, т.е. причиняет вред, как самой ФИО2, так и её родственникам, в настоящем случае истцу, что является основанием для взыскания с ответчика ОГБУЗ «Боханская районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью матери истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья матери, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства.

Вместе с тем не установлено допущение каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в стационаре ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, что в связи со смертью матери, нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними, утрата близкого человека - матери, с которой он совместно не проживал, но поддерживал тесное общение, является причиной его переживаний и плохого самочувствия, в связи с этим является очевидным тот факт, что истец испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать глубокие нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе возраст ФИО2 состояние её здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 суд считает обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда.

Как отмечено экспертной комиссией по настоящее время не существует единых, одобренных Министерством здравоохранения России, Всемирной организацией здравоохранения, международными профессиональными сообществами и советами экспертов терапевтически подходов к лечению COVID-19, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, но не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности с учетом установленных по делу дефектов оказания медицинской помощи.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, всех установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОГБУЗ «Боханская районная больница» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОГБУЗ «Боханская районная больница», ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боханская районная больница» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ «Боханская районная больница» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева