РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3636/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа, задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере сумма, задолженности по аренде в размере сумма, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 09.07.2020 ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 773 СК 799. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 09.07.2020 10 час. 03 мин. по 09.07.2020 21 час. 11 мин.
В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.
Как указывает истец, в период временного владения и пользования ТС ответчик передал право управления ТС третьему лицу, о чем стало известно представителю истца в ходе телефонного разговора между оператором контактного центра «Яндекс.Драйв» и ответчиком. В связи с этим ответчику был выставлен штраф. Претензия ответчиком проигнорирована.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, просил снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении матери-инвалида, указал, что передача управления ТС произошла по объективным причинам, в связи с его плохим самочувствием, при этом находился рядом на пассажирском сидении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 773 СК 799, является наименование ООО «Мэйджор Профи».
Согласно рамочного договора аренды ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 773 СК 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 212 НТ 799, был передан ООО «Яндекс. Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно материалам дела 09.07.2020 между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс. Драйв» предоставляет арендатору ФИО1 выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. Е 773 СК 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.
09.07.2020 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 773 СК 799, был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.
В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.
Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
Пунктом 7.12 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма
Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 09.07.2020 10 час. 03 мин. по 09.07.2020 21 час. 11 мин. Стоимость аренды составила сумму в размере сумма, не была оплачена ответчиком.
Передача ответчиком своей учетной записи ТС третьему лицу подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, в ходе которого ответчик пояснил оператору контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв», что арендованным ТС управляет его брат. Данное обстоятельно подтверждает добровольную передачу личной учетной записи в приложении сервиса третьему лицу.
18.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы представителя истца.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу.
Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года №7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить размера штрафа ввиду его явной несоразмерности до сумма
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, а также задолженность по аренде ТС в размере сумма
Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, задолженность по аренде в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 июня 2023 года