Дело № 2а–3220/2022
24RS0048-01-2023-000656-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре с.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>113, общей площадью 69,5 кв.м. на публичные торги, обязать взыскать госпошлину, указанную в исполнительном листе ФС № в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с момента возбуждении исполнительного производства №-ИП мер, направленных на реализацию заложенного имущества судебным приставом не предпринимаются, до настоящего времени акт о наложении ареста, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено, имущество на торги не передано, торги не проведены, госпошлина в размере 6000 руб. с должника не взыскана, имущественное положение должника не проверено, запросы в регистрирующие органы, банки не направлены, в связи, с чем нарушены права и законные интересы взыскателя.
Административный истец – представитель н., полномочия проверены, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к. возражала против удовлетворения административного иска, дополнительно пояснила, что на настоящий момент имущество передано на торги.
Иные административные ответчики и заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» к т., г., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей и., х., ц. об обращении взыскания на предмет залога, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 900 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника т. в пользу взыскателя ООО «УСК «Сибиряк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 900 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества квартиру по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, вынесен акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника, а также операторам сотовой связи.
Таким образом, судом установлено, что до подачи настоящего административного иска в суд, решен вопрос о передаче арестованного имущества должника на реализацию о чем свидетельствуют соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, направлена заявка на торги в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не имеется.
Кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием. При этом в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.
Оценив доводы, изложенные в административном иске и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом установлено, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, незаконного бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» не нарушены, спорное имущество передано на торги, в связи с чем оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.