Решение по делу № 02-5371/2023~М-0538/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ...... ФИО1 ... к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просят взыскать с ООО «Лотан» в равных долях в их пользу в счет стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков кладовой сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере сумма, за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков кладовой за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере сумма, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 ...а расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования истцы обосновывают тем, что 24 апреля 2021 года между ООО «Лотан» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Также между истцами и ответчиком 15 марта 2022 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, передать по акту приема-передачи нежилое помещение (кладовая), расположенное по адресу: адрес.

15 апреля 2022 года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт кладовой, при осмотре кладовой были обнаружены недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра, также в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не отражены в акте осмотра.

06 октября 2022 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт квартиры, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра, также в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не отражены в акте осмотра.

Согласно выводам, указанных в заключениях специалиста, составленного фио, стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма, стоимость устранения недостатков кладовой составляет сумма Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили устранить выявленные недостатки, но претензия последним оставлена без внимания.

Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотан», по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер возмещения услуг представителя, в связи с чрезмерностью заявленных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 24 апреля 2021 года между ООО «Лотан» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

15 марта 2022 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, передать по акту приема-передачи нежилое помещение (кладовая), расположенное по адресу: адрес.

15 апреля 2022 года по акту приема-передачи истцы приняли кладовую, 06 октября 2022 года по акту приема-передачи истцы приняли квартиру. Как указывают истцы в исковом заявлении, при осмотре квартиры, кладовой были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствуют акты осмотра, а также в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не отражены в актах осмотра, о чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без внимания. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца – ФИО2 была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорных объектах имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением специалиста № ... стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором ... от 08.12.2022 составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы, выполненной ..., стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам квартиры составила сумма, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам квартиры составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертиз, у суда не имеется, т.к. они проведены надлежащим специалистом, возражений относительно данных заключений от ответчиков не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире, а также кладовой возникли до их передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, в счет возмещения расходов на устранение недостатков кладовой сумму в размере сумма

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере сумма, за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков кладовой за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере сумма 00.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия об устранении недостатков направлена в адрес ответчика в период моратория, таким образом, с учетом того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях с учетом положений 333 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере сумма, за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков кладовой за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1% с даты вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01 августа 2023 года по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма в день, но не более сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также отмечает, что претензия была отправлена истцами также значительно позже 29.03.2022г., т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя-истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца – ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца – ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истцом – ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При подаче искового заявления представителем истца, по доверенности ФИО3 была уплачена госпошлина в размере сумма (чек по операции от 12 января 2023 года).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, требования истца о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд полагает, что с ответчика ООО «Лотан» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО2 ...... ФИО1 ... в равных долях в счет стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков кладовой сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере сумма, за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков кладовой за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01 августа 2023 года по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма в день, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО2 ...а расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Г.В. Капустина