Дело № 2-129/2023
УИД 26RS0024-01-2022-004684-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре Урбаняк А.В.,
с участием ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил :
ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. №, расположенном <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, категория земель - для садоводства. Вступление в товарищество собственников СНТ «Зеленчук» является добровольным для каждого собственника земельного участка, и ею осуществлено не было с момента вступления в права частной собственности на земельный участок № и по настоящее время. В период ее отсутствия в г. Невинномысске ее земельный участок самовольно заняла ответчица ФИО3, которая без ее ведома под предлогом выплаты неких членских взносов в СНТ «Зеленчук» начала на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ года занимать и использовать ее земельный участок. Ею были самовольно посажены фруктовые деревья и кустарники на ее земельном участке, проводились различные виды возделывания земельного участка, направленные на получение урожая и извлечения личного дохода. Добровольно освобождать земельный участок ФИО3 отказывалась, безосновательно ссылаясь на то, что имеет полные права им пользоваться. Также ответчица считала, что ее временная удаленность от земельного участка не дает ей возможностей использования своего земельного участка, распоряжения им, в том числе осуществления сдачи в аренду, и, следовательно извлечения прибыли. От заключения арендных договоров с ней ответчица уклонялась. 25 августа 2022 года, когда она приехала на свой земельный участок №, она обнаружила, что он продолжает возделываться, фруктовые деревья разрослись, урожай собран. При требовании прекратить использование ее земли, ФИО3 проявила физическую агрессию направленную на нее и ее дочь ФИО1.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства за пользование земельным участком в размере 128 913 рубля 18 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 778 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
В судебное заседание, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Принимавший участие в судебном заседании ранее, представитель третьего лица ФИО6 суду пояснял, что он является председателем СОДНТ «Зеленчук» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО5 СОДНТ «Зеленчук» не располагало вплоть до предъявления настоящего иска в суд. Сама же ФИО5 членом СОДНТ «Зеленчук» не является и не являлась, в СОДНТ никогда не появлялась. Лишь в ноябре 2022 года истец ФИО5 позвонила ему и представилась собственником спорного земельного участка, пояснив, что документы необходимые для подтверждения ее права собственности в настоящее время находятся на оформлении, после окончания которого она напишет заявление и в ступит в свои права на земельный участок. Также пояснил, что согласно представленных из Россреестра сведений, правообладатель у спорного земельного участка отсутствовал.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ля неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Согласно пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения: от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как видно из приведенных норм, одним из условий взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы: наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестности.
В то же время, если приобретатель имущества действовал недобросовестно, а именно получал доход после того, как узнал о неправомерности своих действий, то доход, полученный от имущества, может быть взыскан как неосновательное обогащение.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на использование без установленных на то законом оснований, ответчиком ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
Проверяя доводы истца, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15).
Согласно представленной копии свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> переменила фамилию на ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о перемене имени №
Членом СОДНТ «Зеленчук», истец не является и не являлась, сведениями о правах истца на данный земельный участок председатель, как следует из его пояснений, СОДНТ не располагал.
Согласно справке СОДНТ «Зеленчук» от ДД.ММ.ГГГГ года, садовый участок № почти 20 лет является брошенным, земля не используется по назначению, членские взносы не вносятся. Ранее данный участок принадлежал ФИО2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик же ФИО3, является собственником смежного, со спорным, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из протокола № общего собрания членом садоводческого огородного и дачного некоммерческого товарищества «Зеленчук» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2. исключен из членов СОДНТ «Зеленчук». Предоставлен по распределению земельный участок № СОДНТ «Зеленчук» ФИО3
Согласно справке СОДНТ «Зеленчук» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 является членом СОДНТ «Зеленчук», на ДД.ММ.ГГГГ год задолженности по взносам и платежам не имеет.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3 на дату приобретения ею земельного участка, земельный участок № не обрабатывался длительное время, был не огорожен. В 2015 году ей стало известно, что правообладателем земельного участка № по сведениям СНТ являлся ФИО2., который умер. После его смерти земельным участком никто не пользовался.
Согласно сведениям ЕГРН, права на земельный участок по состоянию на 30.06.2015 г. зарегистрированы не были (л.д. 43), в связи с чем, по согласованию с правлением СНТ участок № был ею расчищен, огорожен и стал ею обрабатываться, кроме того, ею в установленном порядке выплачивались членские взносы.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2. был исключен из членов СНТ и земельный участок № распределен ей в пользование.
О правах ФИО5 на земельный участок ей было сообщено непосредственно в августе 2022 г.; после чего земельный участок ею не использовался.
Указанные обстоятельства не оспаривались и принимавшем участие в судебном заседании председателем СОДНТ «Зеленчук», ФИО6, который также пояснил, что владеющие земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года граждане – члены СОДНТ истца ФИО5 никогда ранее не видели.
Не опровергается изложенное и в представленном истцом суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, учитывая положения выше указанных правовых норм, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения отсутствуют.
В отсутствии сведений о правообладателе спорного земельного участка более 20 лет, вплоть до августа 2022 года, решением общего собрания он был распределен ответчику ФИО3, которая, действуя добросовестно, осуществляла за ним уход и регулярно оплачивала членские взносы.
После того, как истец ФИО5 представила сведения о правах на данный земельный участок, ответчиком ФИО3 он был освобожден.
Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала. Земельный участок ею не удерживался.
Сведений о том, что ФИО3 получала доход или прибыль от использования земельного участка как до, так и после того, как узнала о неправомерности своих действий, суду не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к мнению об отсутствии в действиях ФИО3 какой-либо недобросовестности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Изложенные в исковом заявлении доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ввиду неправомерного владения ФИО3 земельным участком, она сберегла денежные средства, которые должна была оплатить в счет его аренды.
В подтверждении размера неосновательного обогащения, истцом приведены доводы о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> и, руководствуясь принципами разумности, при отсутствии нормативных правовых документов, фиксирующих стоимость арендной ставки в месяц за использование земельного участка, считает объективным расчет требуемой компенсации, основанной на процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка» в размере 10% за каждый год использования, что составляет 20 904 рубля 83 копейки ежегодно.
Каких-либо доказательств обоснованности данного расчета истцом не представлено.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по мнению суда, не имеется.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Москвитина К.С.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.