Материал № 5-40/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
Поселок Ягодное 10 октября 2022 года
Судья Ягоднинского районного суда Магаданской области Засыпкин С.В.,
при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р.,
с участием потерпевшего ФИО1,
лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не женатого, имеющего среднее специальное образование, в настоящее время не работающего, зарегистрированного в селе <адрес> по адресу <адрес>, временно проживающего в поселке Ягодное в хостеле, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 49 ТА № 217285 от 18 августа 2022 года ФИО2 30 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут, управлял автомобилем КамАЗ 43118-46 государственный регистрационный знак № на 28 километре + 800 метров автомобильной дороги «Ягодное-Эльген» в нарушение пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не вел постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ-31512 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а пассажир ФИО11. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Указанные действия, по мнению органа, проводившего административное расследование по делу, образуют в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время вместе с пассажиром ФИО7, управляя автомобилем КамАЗ, ехал по автомобильной дороге из поселка Дебин в сторону поселка Эльген. Через некоторое время он увидел, что навстречу его автомобилю из-за поворота выехал автомобиль УАЗ. Скорости движения данного автомобиля он не помнит. Расстояние до автомобиля УАЗ было около 50 метров. Обратил внимание, что автомобиль УАЗ заносило на дороге. Поскольку дорога была узкая и её ширина не позволяла автомобилям разъехаться, он сразу же стал тормозить двигателем, затем остановился на своей полосе движения и поставил свой автомобиль на ручной тормоз. Автомобиль УАЗ пытался проехать по своей стороне дороги, то есть разъехаться, но его (УАЗ) занесло и он ударился об его автомобиль КамАЗ.
Потерпевший ФИО1, управляющий 30 апреля 2022 года автомобилем УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, в судебном заседании дал по сути аналогичные пояснения, указывая, что двигался со скоростью около 50 км/час. Когда он увидел встречный автомобиль КамАЗ, он попытался затормозить, но автомобиль занесло. Он попытался проехать мимо автомобиля КамАЗ, но его автомобиль занесло на середину дороги. Когда он двигался навстречу автомобиля КамАЗ, тот «юзом» двигался. Но двигался ли КамАЗ в тот момент когда он уже подъехал к тому и во время столкновения автомобилей он не может пояснить, так как этого не видел. Ранее он не смог принять меры к торможению, поскольку, выехав из-за поворота, поздно увидел КамАЗ.
Выслушав пояснения ФИО2, потерпевшего ФИО1, исследовав материалы представленного в суд дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по следующим основаниям:
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Положениями статьи 1.5 КоАП РФ определено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вышеуказанные положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как следует из представленных материалов дела ФИО2 30 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут, управлял вышеуказанным автомобилем КамАЗ 43118-46, двигаясь по автомобильной дороге «Дебин-Эльген».
При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что рассматриваемые события произошло на совсем другой дороге – «Ягодное-Эльген», географически расположенной в другом месте на расстоянии более 70 километров друг от друга.
Согласно протоколу об административном правонарушении, управляя автомобилем, ФИО2 не соблюдал требования пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), что выразилось в том, что он не вел постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ-31512 под управлением ФИО1
При этом, согласно материалов дела ограничения скорости на участке дороге на котором произошло ДТП, а также каких-либо иных дорожных знаков, не имелось. Равно как не имелось и разметки дорожного полотна.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В то же время, из описания административного правонарушения, инкриминируемого ФИО4, неясно в связи с чем органы, проводившие административное расследование по делу, пришли к выводу о том, что тот не вел постоянного контроля за движением транспортных средств, какие именно дорожные и метеорологические условия имелись в месте столкновения автомобилей, как данные условия влияли на обстановку на участке дороги, каким образом он должен был учесть данные условия и какие конкретно действия им не были выполнены, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В протоколе и материалах также не указано каким конкретно образом невыполнение ФИО2 вышеуказанных требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД повлияло на столкновение автомобилей.
Между тем в материалах дела имеются объяснения, полученные непосредственно после произошедшего от самого ФИО2, пассажира автомобиля КамАЗ ФИО8, согласно которых ФИО2, увидев выехавший из-за поворота и движущийся на встречу автомобиль УАЗ, не только предпринял меры к снижению скорости до 5 км/час, но и остановил автомобиль КамАЗ на правой полосе движения.
То есть из указанного следует, что в момент столкновения автомобилей автомобиль КамАЗ под управлением ФИО4 не двигался и стоял на автодороге на правой полосе движения.
В то же время, автомобиль УАЗ продолжал двигаться навстречу автомобилю КамАЗ со скоростью около 50 км/час.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений, которые бы опровергали вышеуказанные утверждения как самого ФИО4, так и ФИО12, либо ставили бы под сомнение достоверность их утверждений.
Таковых сведений не было установлено и при рассмотрении материала в суде.
При этом из объяснений водителя автомобиля УАЗ ФИО1 и пассажира автомобиля УАЗ Потерпевший №1, полученных через непродолжительное время после рассматриваемых событий, также следует, что автомобиль УАЗ двигался со скоростью около 50 км/час навстречу автомобилю КамАЗ. При торможении автомобиля УАЗ его стало заносить на дороге. Макаревич предпринял попытку заехать в правый по ходу своего движения снежный бруствер, но тот оказался твердым и автомобиль откинуло от него на середину дороги, в результате чего и произошло столкновение с КамАЗом.
При этом при получении объяснений ни Макаревич, ни Потерпевший №1 не утверждали того, что во время столкновения или непосредственно перед ним автомобиль КамАЗ продолжал движение.
В судебном заседании водитель автомобиля УАЗ Макаревич утверждал, что когда он двигался навстречу автомобиля КамАЗ, тот «юзом» двигался. Но двигался ли КамАЗ в тот момент когда он уже подъехал к тому и во время столкновения автомобилей он не может пояснить, так как этого не видел.
Из представленных в материалы протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 апреля 2022 года и схемы места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2022 года, следует, что автомобиль КамАЗ двигался по правой полосе движения, и в момент осмотра стоял около правого по ходу движения снежного бруствера, на расстоянии 10 сантиметров от того.
При этом указанными протоколом осмотра и схемой не было установлено, что автомобиль КамАЗ двигался посередине дороги или по встречной полосе движения, либо иным образом двигался, создавая опасность столкновения с движущимся встречным транспортом, нарушая расположение транспортного средства на дороге.
В то же время, из вышеуказанной схемы следует, что на ней зафиксированы следы движения автомобиля УАЗ, том числе заноса и торможения, расположенные, в том числе и на середине дороги, ширина которой составляла 4 метра, непосредственно перед местом столкновения автомобилей.
Согласно представленным материалов ширина дороги в месте происшествия составляла 4 метра.
Однако из полученных сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что совокупная ширина автомобилей УАЗ 31512 и КамАЗ 43118-46 составляет 4 метра 34 сантиметра.
Изложенное свидетельствует, что ширина проезжей части в месте совершенного ДТП в принципе не позволяла свободно разъехаться автомобилям КамАЗ под управлением ФИО4 и УАЗ под управлением Макаревича и, следовательно, тем надлежало предпринять разумные меры для остановки движения и разрешения возникшей ситуации иным образом.
Однако, несмотря на это, при условии того, что автомобиль КамАЗ остановился, водитель автомобиля УАЗ предпринял попытку проезда по дороге.
Несмотря на данные обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие положения ПДД не были выполнены ФИО4 при таком развитии событий и как это способствовало столкновению автомобилей.
Таким образом, представленные суду материалы показывают, что фактические обстоятельства на месте совершенного ДТП были иные, чем указано в материалах дела об административном правонарушении.
Доводы потерпевшего о том, что ФИО2 мог с целью избежания столкновения съехать с дороги в лес во внимание не принимаются, поскольку ПДД не предусматривают необходимости водителя с целью избежания столкновения автомобилей создать иную аварийную ситуацию, результаты которой невозможно прогнозировать.
В то же время, в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об остановке и характеристике участка местности около дороги в месте совершения ДТП, в связи с чем прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 мог безболезненно совершить съезд с дороги, без риска совершить иное ДТП, не представляется возможным.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что органом, производившим расследование по делу, не были достоверно установлены и подтверждены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого тому правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении материала.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, статьями 20.10, 20.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Засыпкин
.