Дело №2-25/2023
45RS0009-01-2022-001129-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,
при секретаре Зайковой Т.И.,
с участием прокурора Куртамышского района Курганской области Домрачевой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Квашнина Д.В., представителя ответчика Ведерниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 19 апреля 2023года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно возмещения ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, с учетом измененных исковых требований, о взыскании в солидарном порядке возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 987 900руб., возмещение убытков за эвакуацию транспортного средства в размере 7 000руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., понесенных судебных расходов 79 506,75руб., из которых 25 000руб. – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 2 200руб. нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО6, 1 500руб. –отзыв доверенности на имя ФИО6, 30 000руб. –оплата услуг представителя на стадии следствия, 20 000руб. оплата услуг представителя за составление искового заявления по гражданскому делу, 806,75руб. почтовые расходы.
Иск мотивирован тем, что 23.11.2021 около 07 час.30мин. ФИО5, двигаясь по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при участии автомобилей ВАЗ 21104, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота ВОКСИ, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший правила дорожного движения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый ЭАО «ИнформПроект» №04-23 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВОКСИ без учета износа составила 1604 600руб., стоимость годных остатков 216 700руб., страховая компания АО «Альфа-Страхование» произвела страховое возмещение в размере 400 000руб., с учетом чего размер ущерба составляет 987 900руб., за эвакуацию транспортного средства для проведения экспертизы затрачено 2 000руб., за проведение экспертизы 25 000руб. Поскольку у истца нет доказательств законного владения ответчиком транспортным средством в момент ДТП, ответственность наступает как у виновника ДТП, так и у собственника транспортного средства в солидарном порядке. Размер компенсации морального вреда, причинный здоровью источником повышенной опасности оценивает в 50 000руб. Также просит взыскать с ответчиков все понесенные им судебные расходы.
Определениями судьи Куртамышского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он 23.11.2021 ехал пассажиром на своем автомобиле, за рулем находился ФИО2, которому он передал право управления по страховке ОСАГО. Вследствие ДТП он ударился головой о стойку автомобиля, получил рассечение. Ему пришлось обращаться в больницу поскольку заболела голова, тошнило. Он проходил лечение в больнице. Истец полагает, что необходимо взыскать моральный вред с ответчиков в его пользу в размере 50 000руб., в эту сумму не входит моральный вред, причиненный ему ФИО2, не желает взыскивать моральный вред с управлявшего его автомобилем ФИО2, который приходится ему сыном. Не возражает взыскать ущерб со всех ответчиков.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в соответствии с исковым заявлением, полагает, что автомобиль будет восстанавливаться, поэтому подлежит взысканию возмещение материального вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховки и годных остатков автомобиля.
Ответчик ФИО5 отбывает наказание в ФКУ- КП-5 УФСИН России по Курганской области. Извещен надлежащим образом. Согласно заявлению с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика адвокат Ведерникова М.А. (том 1, л.д.62) с исковыми требованиями не согласилась, показала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не верно произведен расчет ущерба, не подтвержден вред здоровью, завышен размер оплаты услуг адвокату, не могут быть взысканы расходы по уголовному делу.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, показала, что 19.10.2021 она продала автомобиль по договору купли-продажи своему брату, который должен был снять его с учета, зарегистрировать на себя. Денежные средства за автомобиль получила полностью. Все документы на автомобиль, ключи были ему переданы. 23.11.2021 она узнала, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Квашнин Д.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков завышена.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, показал, что он купил автомобиль у ФИО3 за 70 000руб., получил от нее документы, но зарегистрировать надлежащим образом не успел в связи с отсутствием его по месту жительства. 22.11.2021 он позволил управлять своим транспортным средством ФИО5, но находился рядом. Позже, когда он с ФИО5 и компанией находились у Тельминова дома, он уснул, разрешения на управление транспортным средством ему не давал. Утром узнал, что ФИО5, управляя его транспортным средством совершил ДТП.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» на рассмотрение дела не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.11.2021 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н № около <адрес> в нарушении п.п.1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос, выехал на полосу встречного движения при въезде на бетонный мост над рекой Куртамыш, допустил столкновение с движущимся встречным автомобилем Тойота ВОКСИ г/н №, под управлением водителя ФИО2
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 20.07.2022 (том 1, л.д.17-26). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ВОКСИ г/н №, принадлежавшему ФИО1 (том 1, л.д.10) причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ-21104 г/н № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 19.10.2021 продала ФИО4 автомобиль ВАЗ 21104, 2005г.в., серо-сине-зеленого цвета за 70 000руб. Согласно договору купли-продажи деньги продавец получил, транспортное средство покупателю передал.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется. При этом договор купли-продажи составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.
Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, соответственно собственником автомобиля ВАЗ-21104 г/н № на дату ДТП является ФИО4, который допустил управление автомобилем без соответствующей регистрации транспортного средства, без полиса ОСАГО.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривает, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21104 г/н №, передавал управление транспортным средством 22.11.2021 ФИО5 При этом отрицает свое согласие на передачу транспортного средства на законных основаниях 23.11.2021 ответчику ФИО5
При указанных обстоятельствах ФИО3 не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований к ней суд отказывает.
Приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 20.07.2022 ФИО5 признан виновным за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
При данном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю ФИО1
Постановлением от 23.12.2021 в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мотивировано постановление тем, что ФИО4 показал, что допускает то, что ФИО5 мог подумать, что ему разрешено управлять автомобилем, ввиду того, что до ДТП он управлял указанным автомобилем. Факт угона исключает.
Данное постановление ФИО4 не оспорено, в судебном заседании доказательств отсутствия свой вины в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не имевшему права на управлением им) не предоставлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший передачу полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (лишен водительских прав, а также нахождение в состоянии опьянения), в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает определить степень вины ФИО5, ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО1 в долях следующим образом - ФИО5 – 80%, ФИО4 – 20%.
Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта №04-23 от 23.01.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вокси с учетом износа – 1 016 700руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 604 600руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 1 133 000руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет – 216 700руб.
АО «Альфа-Страхование» решением 09410-21-2 от 19.10.2022 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000руб. (том 1, л.д.16).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 987 900руб. (1 604 600руб. – 400 000руб. – 216 700руб.), исходя из того, что истец намерен произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта №04-23 от 23.01.2023 проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость ТС до повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, восстановление автомобиля Тойота Вокси, регистрационный знак № экономически нецелесообразно.
Соответственно, учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО5, ФИО4 имущественный ущерб исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 516 300руб. (1 133 000руб. – 400 000руб. – 216 700руб.), из которых с ФИО5 – 413 040руб., с ФИО4 -103 260руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 при взаимодействии источника повышенной опасности автомобилей ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО5 и Тойота ВОКСИ г/н № под управлением ФИО2, пассажиру автомобиля Тойота ВОКСИ ФИО1 причинены телесные повреждения.
Судом установлена виновность водителя ФИО5, собственника транспортного средства ФИО4
При этом при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, моральный вред взыскивается независимо от вины причинителя вреда.
ФИО2 управлял транспортным средством Тойота ВОКСИ г/н А272С45 на законных основаниях, что подтверждается показаниями собственника ФИО1, а также страховым полисом серии ХХХ №0153586344, в который ФИО2 внесен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому также должен нести ответственность при возмещении морального вреда потерпевшему.
Вместе с этим истец ФИО1 заявил о том, что он не желает взыскивать с ФИО2 моральный вред, причиненный его здоровью, поскольку ФИО2 является его сыном.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению о распределении ответственности в долях следующим образом: ФИО5, ФИО8 – 95%, ФИО9 - 5%.
При отказе ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2, суд взыскивает с ФИО5 и ФИО8 95% от определенной доли морального вреда также в долевом отношении соответственно 80% и 20%.
Заключением эксперта №135 от 12.05.2022 (том 1, л.д.30-32) телесное повреждение у ФИО1 имело характер ссадины в области левой височной кости. Телесное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля, относится к категории повреждений, не влекущих вред здоровью.
ФИО1 предоставил справку ГБУ «Куртамышская центральная районная больница им.К.И.Золотавина», согласно которой ему поставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы», полученной 23.11.2021 в ДТП, находился на больничном листе с 23.11.2021 по 06.12.2021 (том 1, л.д.73-76).
Для определения наличия телесных повреждений и степени тяжести с учетом вышеназванной справки, судом назначена судебно- медицинская экспертиза.
Заключением эксперта №38 от 31.01.2023 подтверждено заключение №135 от 12.05.2022, и указано, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей волосистой части головы в виду недостаточности объективных данных подтвердить не представилось возможным. Степень тяжести полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии с учетом лечения ФИО1 у невролога и хирурга, не изменилось.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается получение ФИО1 телесного повреждения в виде ссадины в области левой височной кости, обращение в связи с ДТП за лечением, нахождение на лечении до 07.12.2021 (том 1, л.д.157), имущественное положение ФИО5, ФИО8.
Таким образом, суд определяет моральный вред, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 42 105руб., а взыскиваемый с ФИО5 и ФИО8 в размере 40 000руб., из них с ФИО5 - 32 000руб. (80%), ФИО8 - 8 000руб. (20%).
Требования ФИО1 в части возмещения убытков за эвакуацию транспортного средства с автомобильной стоянки, в размере 5 000руб. (акт, чек л.д.33, 34), суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку расходы понесены истцом в ходе следствия по уголовному делу в связи с дорожно-транспортным происшествием. Соответственно распределяются в долевом отношении: с ФИО5 взыскивается 4 000 руб. (80%), с ФИО8 -1 000руб. (20%).
Суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000руб. (подтверждено товарным чеком от 13.01.2023), эвакуацию транспортного средства на проведение экспертизы 2 000руб. (акт эвакуации ТС от 14.12.2022, чек), а также почтовые расходы в размере 806,75руб. (предоставлены квитанции на 327,07руб., 239,84руб., 239,84руб. л.д.8).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания материального вреда удовлетворены частично, то указанные выше расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (516 300руб./987 900руб.= 0,5226) и составляют расходы по оплате экспертизы 13 065руб. (соответственно 10 452руб. -80%, 2 613руб. -20%), расходы по эвакуации автомобиля на экспертизу 1 045,20руб. (836,16руб. -80%, 209,04руб. -20%), почтовые расходы 421,61руб. (337,29руб. -80%, 84,32руб. -20%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу составили 20 000руб., при котором судом учитывается составление двух исковых заявлений, ходатайство о применении мер обеспечения иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответственно с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивается 8 452руб. (с ФИО5 – 6 761,60руб., с ФИО8 - 1690,40руб.).
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей доверенности ФИО6 и отзыва доверенности удовлетворению не подлежат.
27.12.2021 ФИО1 на имя ФИО6 выдана доверенность <адрес>9 по которой ФИО6 имеет право представлять интересы во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах полиции, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе с правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.41-44).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий, в связи с чем, взыскание указанных судебных расходов с ответчиков является необоснованным.
Истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя на стадии следствия.
Согласно материалам уголовного дела, процессуальное положение ФИО1 –свидетель. Соответственно взыскание расходов на представителя после рассмотрения уголовного дела в порядке исполнения невозможно.
Суд полагает, что возможно разрешить вопрос об убытках, полученных истцом при расследовании уголовного дела.
11.01.2022 между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ФИО6 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется совершить представление интересов ФИО1 на стадии следствия и в суде в связи с взысканием материального и морального вреда, причиненного ДТП (том 1, л.д.35).
Исполнителем получено вознаграждение в размере 30 000руб. (том 1, л.д.36).
Согласно ответу ФИО6 ею проделана следующая работа: 24.03.2022 подано заявление на имя руководителя МО МВД «Куртамышский» о возврате транспортного средства; 24.03.2022 подана жалоба в прокуратуру Куртамышского района в порядке ст.124 УПК РФ, 14.04.2022 повторное заявление руководителю, 15.04.2022 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Куртамышский районный суд, 13.05.2022 подана жалоба в Курганский областной суд, 13.05.2022 подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру, обеспечено участие адвоката Васильева В.Г. при допросе в качестве свидетеля, осмотре автомобиля и передаче автомобиля до завершения расследования собственнику; 06.04.2022 ознакомление с материалами проверки в прокуратуре района; изготовление копий документов из материалов уголовного дела 19.05.2022 в количестве 30 листов, 14.09.2022 подготовка искового заявления в суд и направление копий искового заявления ответчикам; 23.09.2022 направление заявления в Куртамышский районный суд о предоставлении копий приговора, копий заключения эксперта; 30.09.2022 составление отчета о проделанной работе, проведено более 10 консультаций по делу, изучены предоставленные фото и видео материалы.
Как следует из предоставленных к отчету ФИО6 документов все заявления и жалобы, предоставленные в МО МВД «Куртамышский», прокуратуру, суд связаны с обжалованием действий следователя на его неправомерные действия, которые не связаны с виной в ДТП ФИО5.
Материалы уголовного дела не содержат сведений об ознакомлении представителя ФИО6 с материалами уголовного дела и изготовлений из него копий документов 19.05.2022, а также заявления о выдаче копий приговора, экспертизы.
Исковое заявление, составленное ФИО6 в суд не поступало, доказательств направления ответчиком копий искового заявления стороной не предоставлено.
Вместе с этим, истцом и его представителем не оспаривается получение консультаций по взысканию ущерба по дорожно-транспортному происшествию, в данной части суд полагает возможно взыскание денежных средств, полученных ФИО6 на основании договора на оказание услуг, суд определяет их размер в разумных пределах в размере 2 000руб., которые взыскиваются с ФИО5 в размере 1 600руб., с ФИО8 400руб.
Всего на представителей суд взыскивает с ФИО5 8 361,60руб., с ФИО8 2 090,40руб.
Учитывая вышеизложенное всего подлежит взысканию ФИО5 в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 413 040руб., моральный вред в размере 32 000руб., убытки 4 000руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 836,16руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 452руб., расходы на представителей 8 361,60руб., почтовые расходы 337,29руб., всего 469027,05руб.; с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 103 260руб., моральный вред в размере 8 000руб., убытки 1 000руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 209,04руб., расходы по уплате экспертизы 2 613руб., расходы на представителей 2 090,40руб., почтовые расходы 84,32руб., всего 117 256,76руб.
Суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области с ФИО5 в размере 5614,40руб., с ФИО4 1 403,60руб. (цена иска составила 992 900руб.+ моральный вред 300руб., должна быть заплачена госпошлина в размере 13 429руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований госпошлина составляет 7 018руб.).
С истца ФИО1 госпошлина в доход бюджета муниципального образования госпошлина не взыскивается на основании п.п.4 п.1 ст.336.36 НК РФ по которому освобождаются от уплаты госпошлины истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно возмещения ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 04.09.1995г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1 23.02.1962г.р. (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 413 040руб., моральный вред в размере 32 000руб., убытки 4 000руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 836,16руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 452руб., расходы на представителей 8 361,60руб., почтовые расходы 337,29руб., всего 469027,05руб.
Взыскать с ФИО4 09.10.1995г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1 23.02.1962г.р. (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 103 260руб., моральный вред в размере 8 000руб., убытки 1 000руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 209,04руб., расходы по уплате экспертизы 2 613руб., расходы на представителей 2 613руб., почтовые расходы 84,32руб., всего 117 779,36руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 солидарно возмещения ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать.
Взыскать в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области госпошлину с ФИО5 в размере 5614,40руб., с ФИО4 1 403,60руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023.
Судья Н.Д.Дзюба