Решение по делу № 2-2786/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2786/2023 22 августа 2023 года

49RS0001-01-2023-003325-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу № 2-1472/2023 удовлетворены его требования о восстановлении на работе, в связи с чем приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года № 137-к он восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Сообщает, что приказом УФССП России по Магаданской области от 21 июня 2023 года № 182-к он был уволен с федеральной государственной службы 22 июня 2023 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик, не исполнив решение о восстановлении на работе, что заключается в невыдаче форменного оборудования, служебного удостоверения, оргтехники, офисных принадлежностей, электронно-цифровой подписи, а также в невключении его в график отпусков, невыплате денежного содержания, непредоставлении доступа к электронной почте Ольского РОСП, АИС ФССП России, ведомственному порталу через учетную запись и иным документам, уволил его 21 июня 2023 года.

Полагает, что поскольку он необоснованно был уволен, работодатель обязан возместить ему заработок за период с 22 июня 2023 года по день вынесения решения суда.

Поясняет, что он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, был вынужден занимать деньги, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В дополнение к заявленным требованиям истец указал, что требование о восстановлении на работе является фактически исполненным, если работник был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, в то время как его должность не была введена в штатное расписание. Отметил, что длительная стрессовая ситуация, организованная ответчиком, вследствие которой он испытывал эмоциональные переживания, способствовала обострению имеющихся у него хронических заболеваний, что приводит к систематической утрате им трудоспособности с оформлением листков нетрудоспособности. Настаивает, что все действия ответчика направлены на создание препятствий к возможности трудиться путем умышленного неисполнения решения суда с последующим повторным увольнением, носят намеренный, демонстративный характер, совершаются неоднократно, что усугубляет вину работодателя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения требований просит суд восстановить его на службе в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2023 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с 31 августа 2022 года по 30 августа 2023 года.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от последнего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда за пределы Магаданской области, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что порядок увольнения истца в связи с сокращением должности соблюден, истцу были вручены уведомления от 4 мая 2021 года, которыми он проинформирован о сокращении занимаемой им должности, а также ему предложены имеющиеся вакантные должности как сотрудников органов принудительного исполнения, так и федеральной государственной службы, однако своим правом истец не воспользовался и не заявил о желании поступить на предложенные должности. При этом не отрицала, что после восстановления истца на работе 10 мая 2023 года ему вакантные должности сотрудников органов принудительного исполнения и федеральной государственной службы не предлагались, в штатное расписание должность, в которой он был восстановлен, не вводилась. Сообщила, что вакантные должности в органах принудительного исполнения, соответствующие уровню квалификации истца, его специальности, направлению подготовки, продолжительности стажа работы на день увольнения истца имелись. Настаивает, что истец был восстановлен в занимаемой должности, поскольку приказ об увольнении был отменен, ему выплачивалось денежное содержание, произведена оплата временной нетрудоспособности, каких-либо ограничений к допуску истца к исполнению своих трудовых обязанностей не имелось, в получении форменной одежды, служебного удостоверения, электронно-цифровой подписи и учетной записи для допуска к ведомственному порталу Управление не препятствовало, а об отсутствии на его рабочем месте офисной техники и других инструментов для осуществления им служебной деятельности он руководству не сообщал. Относительно требования о возложении обязанности предоставить оплачиваемый отпуск пояснила, что право истца на использование им дней отпуска Управлением не оспаривается, отпуск не был предоставлен в связи с увольнением истца до даты наступления отпуска, в случае восстановления истца на работе, ему будет предоставлен отпуск. Считает доводы истца относительно того, что он вынужден занимать деньги необоснованными, поскольку он продолжает работать в ООО «Ремстройдом».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 17 марта 2015 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года № 196-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт от 25 февраля 2011 года № 17/11, ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области и уволен 9 августа 2022 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Основанием приказа явились приказ ФССП России от 1 января 2020 года № 28 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Магаданской области», уведомления от 4 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года.

Решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу № 2-1472/2023 ФИО2 восстановлен на службе в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области с 10 августа 2022 года.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года № 137-к ФИО2 восстановлен с 10 августа 2022 года в должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 21 июня 2023 года № 182-к ФИО2 вновь уволен с федеральной государственной службы 22 июня 2023 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика настаивала, что увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Проверяя доводы сторон, суд учитывает следующее.

С 1 января 2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 13 ст. 92 указанного Федерального закона гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 1 января 2020 года продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФССП России издан приказ 1 января 2020 года № 28, которым утверждена структура УФССП России по Магаданской области согласно приложению № 1 и введена в действие с 1 мая 2020 года; утверждено штатное расписание УФССП России по Магаданской области согласно приложению № 2 и введено в действие с 1 мая 2020 года; признаны утратившими силу приказы, которыми ранее утверждались структура и изменения в штатное расписание.

При таких обстоятельствах факт сокращения должности, ранее замещаемой истцом, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве основания оспариваемого приказа указаны приказ ФССП России от 1 января 2020 года № 28 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Магаданской области», уведомления от 4 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года.

По утверждению стороны истца, нарушена процедура увольнения, поскольку его не предупреждали об увольнении и не предлагали все вакантные должности со дня последнего восстановления на работе.

В п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 указанного Федерального закона).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно названной статье при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона (ч. 6).

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года даны разъяснения о том, что из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. На представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

По смыслу изложенных нормативных положений, в случае упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в этом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения службы в другом государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предложить гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При этом обязанность предложить вакантные должности гражданской службы гражданскому служащему упраздняемого государственного органа должна быть исполнена представителем нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении до дня предстоящего увольнения.

В случае отсутствия в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей гражданской службы представитель нанимателя этого государственного органа предлагает гражданскому служащему упраздняемого государственного органа вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определенном Правилами.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Соответственно, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию с учетом содержания правоотношений сторон и оснований заявленного иска являются следующие обстоятельства: предлагались ли ответчиком имеющиеся в УФССП России по Магаданской области вакантные должности органа принудительного исполнения и государственной гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой ФИО2 должности, уровню его квалификации, профессионального образования и стажу его гражданской службы, опыту работы по специальности, направлению подготовки; соглашался ли ФИО2 занять какие-либо предложенные ему вакантные должности или отказался от их замещения.

В судебном заседании установлено, что должность, замещаемая ФИО2 до увольнения, относится к группе «ведущая» категории «руководители».

3 июня 2021 года ФИО2 вручено уведомление от 4 мая 2021 года о проведенных организационно-штатных мероприятиях, в ходе которых замещаемая им должность с 1 мая 2020 года сокращена.

В уведомлении от 4 мая 2021 года, врученном ФИО2 3 июня 2021 года, ему предложены вакантные должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации (в УФССП России по Магаданской области), в частности начальник отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, начальник отделения государственной службы и кадров, начальник отделения собственной безопасности и др.

В связи с непоступлением от ФИО2 согласия на замещение предложенных должностей, уведомлением от 19 июля 2021 года, врученном истцу 19 июля 2021 года, ему были предложены также вакантные должности государственной гражданской службы в УФССП России по Магаданской области, а также в иных организациях в соответствии с информацией МОГКУ «Центр занятости населения города Магадана» (список приложен), при этом указывалось на необходимость направить заявление о согласии принять соответствующую должность либо заявление об отказе от предлагаемых должностей в двухмесячный срок со дня получения уведомления.

Также ФИО2 разъяснялось, что в случае отказа от предложенных ему для замещения должностей гражданской службы, он будет освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что по состоянию на 10 мая 2023 года вакантные должности органа принудительного исполнения УФССП России по Магаданской области, равно как и государственной гражданской службы, соответствующие уровню квалификации истца, профессионального образования, стажу гражданской службы, опыту работы по специальности и направлению подготовки имелись.

Как указывалось выше, ФИО2 решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года восстановлен на службе в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области с 10 августа 2022 года.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что решение суда исполнено путем издания приказа от 10 мая 2023 года № 137-к, которым признан утратившим силу приказ УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года № 196-к «Об увольнении ФИО2».

Действительно, приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года № 137-к отменен приказ УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года № 196-к «Об увольнении ФИО2», ФИО2 восстановлен с 10 августа 2022 года в должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что после восстановления истца на работе изменения в штатное расписание внесены не были, сокращенная должность истца не введена, то есть обязанности по должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области истец не исполнял, так как указанная должность исключена из штатного расписания.

Положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной службы по труду и занятости от 21 января 2014 года № 13229-6-1 должность, по которой с работником заключен трудовой договор (в рассматриваемой ситуации служебный контракт) должна присутствовать в штатном расписании работодателя (нанимателя).

Из изложенного следует, что восстановление на работе предполагает допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей с предоставлением работнику работы по обусловленной трудовой функции, то есть конкретного вида и объема поручаемой работнику работы, до его увольнения. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, вследствие чего трудовые отношения между работодателем и работником продолжаются на тех условиях, которые были определены трудовым договором до увольнения, признанного судом незаконным, включая должность, место работы, трудовую функцию, оплату труда, введение сокращенной должности в штатной расписание.

В данном же случае издание приказа от 10 мая 2023 года № 137-к не означает исполнение требований судебного акта о восстановлении истца на работе, этот приказ носит формальный характер, не выполняет функцию восстановления трудового правоотношения, так как должность в штатном расписании отсутствует; истцу не обеспечен фактический допуск к исполнению должностных обязанностей по должности, с которой он был незаконно уволен.

Кроме того, вопреки утверждению представителя ответчика, после восстановления истца на работе, его необходимо было предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы не менее чем за два месяца до увольнения как того требует ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ.

То обстоятельство, что ФИО2 вручены уведомления от 4 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года о соблюдении положений действующего законодательства не свидетельствует, поскольку данными уведомлениями истец был поставлен в известность о сокращении его должности и наличии вакантных должностей перед увольнением, произошедшим 9 августа 2022 года, которое признано незаконным вступившим в силу решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года и повлекло восстановление работника на прежней работе.

Следовательно, проведенные при таком увольнении процедуры высвобождения гражданского служащего утратили правовое значение и не могли учитываться при последующем увольнении гражданского служащего.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен не менее чем за два месяца об увольнении, произошедшем 22 июня 2023 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении в отношении истца порядка увольнения на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку истец не был уведомлен в установленный законом срок о предстоящем увольнении и ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, профессионального образования, стажу гражданской службы, опыту работы по специальности и направлению подготовки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не доказана законность увольнения истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом доводы истца о невыдаче форменного оборудования, служебного удостоверения, оргтехники, офисных принадлежностей, электронно-цифровой подписи, а также в невключении его в график отпусков, невыплате денежного содержания, непредоставлении доступа к электронной почте Ольского РОСП, АИС ФССП России, ведомственному порталу через учетную запись и иным документам судом в рамках настоящего дела не рассматриваются и не проверяются, поскольку являются предметом рассматриваемого Магаданским городским судом спора в рамках гражданского дела № 2-2539/2023.

Положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец незаконно был уволен, указанное обстоятельство является основанием для восстановления ФИО2 на службе в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области с 23 июня 2023 года.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец незаконно был лишен возможности трудиться, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 года по 22 августа 2023 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение № 922).

В соответствии с п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения № 922).

Судом у ответчика истребован расчет среднедневного заработка истца, а также контррасчет оплаты времени вынужденного прогула, согласно которым за период с 23 июня 2023 года по 22 августа 2023 года средний заработок истца составил в размере 115 878 руб. 75 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, а потому принимается судом во внимание.

Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, подлежащий оплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 115 878 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика после производства им предусмотренных налоговым законодательством удержаний.

Принимая во внимание положения ст. 204, 210, 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления на работе, включая выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, привести к немедленному исполнению.

Разрешая требования в части возложения обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания (ч. 1).

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя (ч. 9).

Заявлением от 22 мая 2023 года на имя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО2 просил включить его в график отпусков на 2023 год и предоставить с 5 июня 2023 года основной и дополнительный отпуска за период работы с 31 августа 2020 года по 30 августа 2023 года с выездом к месту проведения отпуска и обратно в г. Абакан, а также произвести единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания.

Выписка из графика отпусков свидетельствует о том, что 25 мая 2023 года ФИО2 включен в график отпусков на 2023 год в период с 23 октября по 29 декабря 2023 года в количестве 67 дней.

Между тем приказом от 21 июня 2023 года истец был уволен с занимаемой должности, следовательно, у ответчика отпали основания для предоставления ему отпуска.

Принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе на основании настоящего решения, следовательно, при восстановлении на работе он не лишен права на обращение к работодателю с заявлением о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в удобное для него время рабочего года.

При этом в судебном заседании представитель ответчика также пояснила о том, что право истца на использование им дней отпуска Управлением не оспаривается, отпуск не был предоставлен в связи с увольнением истца до даты наступления отпуска, в случае восстановления истца на работе, ему будет предоставлен отпуск.

При таких обстоятельствах право истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 31 августа 2022 года по 30 августа 2023 года после восстановления на работе никем не оспаривается, в связи с чем данное требование истцом заявлено преждевременно.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Вопреки доводам истца само по себе нарушение его права на использование им отпуска в 2023 году в связи с незаконным увольнением не свидетельствует о наличии правовых оснований понуждать ответчика предоставлять его в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, как о том заявлено истцом.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, связанных с переживаниями, отсутствием денежных средств, необходимых для содержания, индивидуальные особенности истца: его возраст (47 лет), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий уже невелика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом довод истца о том, что в результате действий ответчика, направленных на создание ему препятствий в возможности трудиться, у него обострились хронические заболевания подлежит отклонению, поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья истца, равно как и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, в материалы дела не представлено.

Суд также не принимает во внимание и довод истца о том, что он испытывал моральные и нравственные страдания, заключающиеся в том, что в результате незаконного увольнения он вынужден был занимать деньги, поскольку доказательств этому (кредитные договоры, договоры займа, расписки и т.д.) не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов, то с ответчика не подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 (СНИЛС №) на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН <***>) в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с 23 июня 2023 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 115 878 (сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 28 августа 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>