77RS0018-02-2021-011803-59
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. Никулинский районный суд адрес
в составе судьи фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771\22 по иску ......... о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец ... обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ... В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Мотивировав свои исковые требования тем, что 23.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя фио в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220- 202448051/20-ТФ, заключенного между ... и фио.
Потерпевший обратился в ... с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС на сумму сумма
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № 0079220-202448051/20-ТФ. На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО "СК "Согласие" возместило ... причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ)
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - сумма (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = сумма
В судебное заседание представитель истца ... не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем ответчик вину не признает.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела: 23.12.2020 17:30:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
-марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио;
-марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что виновником ДТП является водитель фио управлявшая автотранспортным средством марка автомобиля, в связи с чем судом по настоящему делу была назначена трассологическая экспертиза.
Перед экспертизой поставлены были вопросы:
1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до удара (опрокидывания) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио ?
2. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?
3. Имели ли водители марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у них была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?
4. Какими правилами движения должны были руководствоваться участники ДТП, а именно фио и ФИО1? Соответствовали ли их действия данным пунктам ПДД РФ?
6. Располагал ли водитель автомобиля марка автомобиля технической возможностью предотвратить данное ДТП?
7. Располагал ли водитель автомобиля марка автомобиля технической возможностью предотвратить данное ДТП?
8. Что с технической точки зрения послужило причиной данного ДТП?
9. Какими требованиями ПДД в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться водитель автомобиля марка автомобиля ?
10. Какими требованиями ПДД в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться водитель автомобиля марка автомобиля ?
В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» №220601-Б1 установить, каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств, до удара (опрокидывания), транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под правлением фио, не представляется возможным, поскольку не фиксированы следы юза и их характер.
Противоречий по направлениям движения ТС, в административном материале, нет:
- ТС марка автомобиля, под управлением фио, двигалось по левой полосе в прямом направлении;
- а ТС марка автомобиля, под управлением фио, со встречного направления поворачивало налево, с третьей полосы (со второй полосы слева), смещаясь левее.
Установить механизм ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года в 17ч. 30м., по адресу: адрес, в районе д. 30, корп. 1, в полном объеме, с экспертной точки зрения, не представляется возможным. Согласно данным административного материала, механизм ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года в 17ч. 30м., по адресу: адрес, в районе д. 30, корп. 1, с учетом установленного, на основании анализа трасологических данных, был следующий:
Начальная фаза: На регулируемом перекрестке ТС марка автомобиля, под управлением фио, двигалось по левой полосе в прямом направлении, а ТС марка автомобиля, под управлением фио, со встречного направления, поворачивало налево с третьей полосы (со второй полосы слева), смещаясь левее. При этом, один из водителей совершил выезд на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Кульминационная Фаза: Происходит перекрестное блокирующее столкновение. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть ТС марка автомобиля с правой боковой частью ТС марка автомобиля.
Финальная (конечная) фаза: Совпадает с остановкой ТС.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при проезде регулируемого перекрестка, водители ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля, должны выезжать на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, данные действия регламентированы п. 1.312 (требования сигналов светофора и. 6.213) ПДД РФ.
Провести расчет технической возможности предотвратить ДТП, путем торможения, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют фактически установленные данные о расстоянии от места столкновения, на котором находились водители ТС, а также не зафиксированы их скорости.
С технической точки зрения, причинной-следственной связи с фактом ДТП и причиной ДТП, являются действия того водителя, который отступил от требований п. 1.3 (6.2) ПДД РФ, выехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, поскольку соблюдение относящихся к нему ПДД РФ, исключает не только ДТП, но и создание опасности для движения.
Определить экспертным путем: «На какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из водителей?» не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует видеозапись с фиксацией рассматриваемого ДТП, а оценка показаний участников и свидетелей (очевидцев), протоколов, определений эксперт не проводит, поскольку это является правовым аспектом и не входит в компетенцию эксперта. Соответственно, устранить имеющиеся противоречия в объяснениях - невозможно. Равно, как и невозможно установить, чьи действия не соответствовали требованиям п. 1.3 (п.6.2) ПДД РФ.
фио Ю.С. и ФИО1, должны руководствоваться п. 1.3 (6.2) ПДЦ РФ. Установить: «Чьи действия не соответствовали требованиям и. 1.3 (п.6.2) ПДЦ РФ?» - невозможно, поскольку не установлено: «На какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из водителей?».
Установить, располагал ли водитель автомобиля марка автомобиля технической возможностью предотвратить данное ДТП, не представляется возможным.
Установить, располагал ли водитель автомобиля марка автомобиля технической возможностью предотвратить данное ДТП, не представляется возможным.
С технической точки зрения, причинной-следственной связи с фактом ДТП и причиной ДТП, являются действия того водителя, который отступил от требований п. 1.3 (6.2) ПДД РФ, выехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, поскольку соблюдение относящихся к нему ПДД РФ, исключает не только ДТП, но и создание опасности для движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при проезде регулируемого перекрестка, водители должны руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:
- водители ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля должны выезжать на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, данные действия регламентированы п. 1.3 (требования сигналов светофора п. 6.2) ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при проезде регулируемого перекрестка, водители должны руководствоваться следующими требованиями ПДЦ РФ:
- водители ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля, должны выезжать на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, данные действия регламентированы п. 1.3 (требования сигналов светофора п.6.2) ПДД РФ.
Оснований не доверять заключению ООО «КЭТРО» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из административного материала, Постановлением инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 года в отношении фио было прекращено в виду противоречивых показаний и отсутствия доказательств.
Также, Постановлением инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 года в отношении фио было прекращено в виду противоречивых показаний и отсутствия доказательств.
На момент дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2020 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ... по договору обязательного страхования № 0079220- 202448051/20-ТФ. (л.д. 141).
На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО "СК "Согласие" возместило ... причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (с учетом износа).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд с учетом заключения проведенной судебной трассологической экспертизы, а также с учетом постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, как в отношении, фио и фио приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ... по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб, а при наличии равнозначной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся часть непокрытого страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба и не включенного в полис КАСКО.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с фио половины выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2020 года, при этом, вина водителей в нарушение ПДД не установлена, о чем свидетельствуют постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении фио, так и в отношении фио
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными истцом убытками, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма – сумма) = сумма/2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ... (паспортные данные, в/у 9906736689) в пользу ... (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.