Решение по делу № 2-5909/2023 от 13.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-69/2025

УИД 32RS0027-01-2023-001631-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 декабря 2022 г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО1, которая управляла автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №....

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 100 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №... истец обратилась к ИП К. Согласно экспертному заключению №23-В38903 от 20 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275 364 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 84 900 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины от суммы уточненных исковых требований, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал на то, что истец не понесла убытки, связанные с восстановлением транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, полагал возможным определение размера ущерба на дату ДТП, имевшего место 3 декабря 2022 г., а не на дату проведения экспертного исследования.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК ПФ)

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 г. в районе дома 31 по ул.Дуки г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением М.Е., и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признана ФИО1, которая управляла автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

14 декабря 2022 г. между ФИО3 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к ИП К., согласно заключению которого №23-В38903 от 20 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275 364 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №368 24 от 30 сентября 2024 г., с учетом ходатайства эксперта №01/12/2024 от 11 декабря 2024 г., заявленные истцом повреждения транспортного средства Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» от 9 декабря 2022 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2022 г. в районе дома 31 по ул.Дуки г.Брянска.

Перечень повреждений транспортного средства Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №..., которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2022 г. в районе дома 31 по ул.Дуки г.Брянска: бампер передний (облицовка переднего бампера – замена, окраска), блок-фара левая (замена), ПТФ левая (замена), кронштейн крепления бампера переднего левого (крепление левое облицовки переднего бампера – замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №..., рассчитанная с использованием Единой методики расчета ущерба по ОСАГО с учетом износа, округленно составляет 90 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №..., рассчитанная с использованием Единой методики расчета ущерба по ОСАГО без учета износа, округленно составляет 174 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №..., рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе (без учета износа), в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2022 г., округленно составляет 170 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №..., рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе (без учета износа), в ценах на дату проведения настоящего исследования 2 октября 2024 г., округленно составляет 184 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» М. поддержал выводы, изложенные в заключении №368 24 от 30 сентября 2024 г., с учетом ходатайства эксперта №01/12/2024 от 11 декабря 2024 г.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, с учетом того, что в соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ФИО1, являющейся непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управляющей транспортным средством при наличии водительского удостоверения, с согласия его собственника, то есть на законном основании, а, следовательно, являющейся его владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ, полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сумму ущерба суд определяет на основании заключения эксперта №368 24 от 30 сентября 2024 г., с учетом ходатайства эксперта №01/12/2024 от 11 декабря 2024 г., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП, имевшего место 3 декабря 2022 г. (170 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (100 000 руб.), поскольку его размер выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, согласно Единой методики (90 900 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 70 800 руб. (170 800 руб. – 100 000 руб.).

Утверждение истца о необходимости определения суммы ущерба исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, в ценах на дату проведения настоящего исследования 2 октября 2024 г., не может быть принято судом во внимание, поскольку закрепленный в статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Кроме того, в настоящее время автомобиль истца восстановлен и продан. Исходя из указанного при определении ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта на момент причинения вреда.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 г., заключенным между Ш., В. (исполнители) и ФИО3 (заказчик), а также расписками в получении денежных средств на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в судебных заседаниях 28 июня 2023 г., 25 июля 2023 г., 19 октября 2023 г., 26 октября 2023 г., 6 декабря 2023 г., 14 декабря 2023 г., 11 декабря 2024 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, положительный процессуальный результат, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. в связи с необходимостью подачи искового заявления, в котором должна быть указана цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм с приложением подтверждающих документов (договор №23-В38903 от 20 марта 2023 г. между ФИО3 и ИП К., кассовый чек от 22 марта 2023 г. на сумму 7 000 руб.), указанные расходы истца являются вынужденными и необходимыми для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 4 апреля 2023 г. истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 707 руб., с учетом требований, удовлетворенных судом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 324 руб., в остальной части денежные средства, оплаченные в счет государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 70 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 383 руб. согласно чеку-ордеру от 4 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 г.