Председательствующий: судья Смольская Т.С. Материал № 22-6254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Илянкиной С.Н.
С участием переводчика: ФИО1 о
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2023 года
материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2
на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение осужденного ФИО2о (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Юшковой Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 осужден приговором Енисейского районного суда <адрес> от <дата> по № годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <дата> Постановлением суда от <дата> переведен в колонию-поселение.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении постановления суда. Полагает, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, послужило отсутствие у него гражданства РФ. При этом он характеризуется положительно. Сообщает, что он обратился в Посольство Республики Азербайджан, чтобы его экстрадировали на Родину. Просит пересмотреть судебное решение, поскольку он желает уехать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, применение ст.79 УК РФ нецелесообразно. Из характеристики следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания наряду с двумя поощрениями имел три взыскания, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор каждый раз на 5 суток; один раз осужденному объявлялся выговор. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.
В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, заслушаны мнения участников процесса.
С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, с учетом того, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
На основе учета данных о личности осужденного, с учетом совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно признал, что для своего исправления, осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для вывода о том, что у ФИО2 в пределах уже отбытого срока наказания, сформировалось стабильное правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на пусть исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении и получение им двух поощрений в феврале и сентябре 2022 г., учитывались судом, принимавшим решение о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в декабре 2022 г.. За период времени, прошедший с момента перевода ФИО2 в колонию-поселение, характеризующих данных, достаточных для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат судебной оценке также данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Однако таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании справке из ГУ МВД России по Красноярскому краю, постоянного места жительства на территории Красноярского края у ФИО2 не имеется. При этом в исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, поступило Распоряжение ФСИН России от 02 марта 2020 г. № 499-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО2
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО2 гражданства РФ не послужило причиной отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осуждённого и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО2, не проявившего себя с положительной стороны в течение продолжительного периода отбывания наказания, большую часть отбытого срока наказания являвшегося нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно - досрочным освобождением от наказания.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Скорнякова
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.