УИД 05RS0029-01-2022-004283-40

№2-1442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление эксплуатации газовых сетей» к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Управление эксплуатации газовых сетей» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ответчик был принят на работу 01.07.2022 в ООО «Управление эксплуатации газовых сетей» водителем служебного автомобиля Mercedes- Benz S500 4matic Maybach, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова черный, шасси (рама) отсутствует, модель № двигателя 27892930346867, паспорт транспортного средства № 77 УО 439425, гос. номер <***>. 11.08.2022 генеральному директору Общества стало известно, к что у ответчика отсутствуют водительские права, и он немедленно дал указание механику забрать у ответчика ключи от машины. Ответчик отказался отдать ключи, самовольно сел за руль и выехал по направлению к центру города Махачкала. Механик пытался его остановить, но ответчик не реагировал на требования механика остановиться. Затем он перестал отвечать на звонки и в течение трех часов работники Общества не могли установить его местонахождение. Около 15 часов ответчик позвонил механику и сообщил, что попал в ДТП на проспекте Акушинского и автомобиль перевернут. Приказом от 15.08.2022 № 6-к ответчик уволен с работы по п.п. «г» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДТП произошло в результате грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. По результатам освидетельствования было установлено, что ответчик находился в состоянии наркотического опьянения. Материал по факту ДТП находится на рассмотрении у дознавателя полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № 20/22 от 15.08.2022. Согласно заключению автотехнической экспертизы восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 6 801 800 руб. При приеме ответчика на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1.2 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за причиненный по его вине прямой действительный ущерб. Предъявленная собственником автомобиля претензия № 20 от 06.2022 признана истцом, причиненный ущерб возмещен арендодателю в полном размере. Потому просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного по вине ответчика автомобиля истца марки Mercedes Benz S500 4matic Maybach, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова черный, шасси (рама) отсутствует, модель № двигателя 27892930346867, паспорт транспортного средства № 77 УО 439425, гос. номер <***>, в размере 6 801 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 42 209 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик О. на основании трудового договора от 01.07.2022 и приказа №2-к от 01.07.2022 принят на работу в ООО «Управление эксплуатации газовых сетей» на должность водителя, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 30 000 руб. Место работы: офис работодателя, расположенный по адресу: <...> (п. 1.3 договора).

В п. 5 трудового договора закреплены обязанности работника, в том числе бережно относиться к автомобилю работодателя, иметь водительские права категории «В».

В трудовом договоре также установлена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного прямого действительного ущерба (п.7.2).

Кроме этого ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности водителя от 01.07.2022.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 в 15:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе и автомобиля Mercedes- Benz S500 г/н <***>, под управлением ответчика О.

Приказом №6-к от 15.08.2022 работодателем ответчик уволен с работы по п.п. «г» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с заключением эксперта (ИП Б.) № 20/22 от 15.08.2022 восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляет 6 801 800 руб.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ответчику, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, на основании действующего законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 13 части 1 ГК РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Mercedes- Benz S500 г/н <***> является ООО «Управляющая компания». У истца автомобиль находится в аренде, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №01 от 01.01.2022.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Управление эксплуатации газовых сетей» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля марки Mercedes- Benz S500 г/н <***> не причинен.

Предоставленный истцом договор займа № 01 от 10.04.2017, заключенный между физическим лицом Н. и ООО «Управляющая компания», о передаче последним в собственность денежных средств в размере 7 000 000 руб. не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ООО «Управление эксплуатации газовых сетей» отсутствует, суд находит его исковые требования о возмещении ущерба не основанными на законе, и подлежащими отклонению.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Управление эксплуатации газовых сетей» к О. о взыскании стоимости утраченного по вине ответчика автомобиля истца марки Mercedes Benz S500 4matic Maybach, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова черный, шасси (рама) отсутствует, модель № двигателя 27892930346867, паспорт транспортного средства № 77 УО 439425, гос. номер <***>, в размере 6 801 800 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 42 209 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов