Дело № 2 -713/2023 26RS0004-01-2023-000839-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,
при секретаре Черепановой Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Е. к Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который впоследствии уточнил и мотивировал следующим.
Между Е. и Г. , отсутствуют договорные отношения, однако, воспользовавшись доверием Е.Г. смог безосновательно обогатиться.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг Е. из личных средств передал Г. сумму в 400000 рублей. В скорости Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>
Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что Е. сумму в размере 400000 рублей со своего банковского счета №, на банковский счет ответчика Г. №, перевел двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ В результате полученных денежных средств, Г. приобрел за счет Е. следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак №), (вин код №).
Таким образом, Г. приобрел имущество за счет Е.
ДД.ММ.ГГГГ Е. перевел ещё 100 000 рублей Г. для личных нужд. Ответчик Г. заверял Е. в том, что договор займа между ними будет заключен в обязательном порядке.
Заключать Договор займа или написать расписку в получении денежных средств, с указанием даты возврата денежных средств, Г. отказался.
Получение Г. денежных средств, в размере 500 000 рублей, подтверждается перечислением денежных средств с банковского счёта Е., банк ВТБ, на банковский счёт Г. банк ВТБ, выписками по счету, Е.
Доказательства возврата Е. заемных денежных средств, которые Г. приобрел за счет Е. отсутствуют.
Отсутствуют и основания для приобретения или сбережения Г. денежных средств, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой.
Заключенные между Е. и Г. договоры, исполняя которые, Е. был бы обязан перечислить Г. денежные средства, отсутствуют.
Доказательства получения Г. денежных средств от Е. на каком - либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой отсутствуют.
Е. обращался к Г. с требованием вернуть денежную сумму, однако, Г. денежные средства не вернул, что подтверждается требованием, выраженном в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была проигнорирована.
Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной Е. денежной суммы, доказательства использования Г. денежных средств по распоряжению Е. и в его интересах, по какому - либо обязательству отсутствуют.
По изложенным выше основаниям ссылаясь на п.п.1, 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит суд обязать Г. вернуть Е. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 486 рублей 30 копеек, оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы) в размере 1411 рублей 02 копейки.
В судебном заседании Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду сообщил, что действительно между ним и Г. был заключен устный договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей. Поскольку он полностью доверял Г. , расписки о займе денежных средств он не составлял. Денежные средства он занимал Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на личные нужды, что подтверждается распечатками переводов по номеру телефона. Поскольку Г. на его требование возвратить заемные средства не отвечает, он вынужден обратиться в суд.
Г. исковые требования Е. не признал, суду сообщил, что никогда не занимал денежные средства у Е., так как не имеет в этом нужды. В период с июня 2022 года он состоял в трудовых отношениях с Е., работал у него производителем работ. По трудовому договору его заработная плата составляла 35 000 рублей, позже повышалась. У него в собственности имеется автомобиль, в связи с чем, Е. предложил первую выплату в размере 200 000 рублей за использование личного автомобиля ФИО1 в рабочих целях, когда начали заниматься спецобъектами, на что он дал свое согласился. Следующие 200 000 рублей были переведены Е. как авансирование его заработной платы с премиальной частью. Затем Е. решил приобрести принадлежащий ему автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ перевел ему денежные средства в размере 100 000 рублей за покупку автомобиля. В апреле 2023 года он передал автомобиль сотрудникам Е., который пользовался им в течение двух с половиной месяцев, однако договор купли-продажи они не заключили. До настоящего момента собственником является он, так как Е. отказался от условий, которые оговаривались ранее, и вернул ключи от автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится на парковке в Москве. Просил суд в иске Е. отказать в полном объеме, настаивая на том, что никогда денежные средства у Е. не занимал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.11. 2022 года со счета истца на счет ответчика переведено 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено еще 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ переведено 100 000 рублей. (л.д. 24-26). Факт получения денежных средств в общем размере 500 000 рублей ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей либо переоформлении на его имя принадлежащего ответчику автомобиля. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из представленных суду расчетных листков по заработной плате и табелей учета рабочего времени следует, что Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Е., который являлся руководителем, а Г. прорабом. В связи с наличием между сторонами трудовых отношений Е. выплачивал Г. заработную плату. (л.д. ). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в данном случае письменная форма договора займа с выполнением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, не представлено. Сам факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не является доказательством заключения договора займа.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В данном случае никаких письменных доказательств в подтверждение наличия заемных отношений между сторонами, истцом не представлено. Объяснения истца и произведенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств на карту ответчика не позволяют установить факт передачи денежных средств ответчику именно в качестве займа, а также условия займа, размер процентов, срок его возврата и само наличие такого обязательства.
При этом с учетом анализа и оценки всей совокупности представленных доказательств, учитывая неоднократность и длительность осуществления истцом переводов денежных средств, суд находит заслуживающими внимания объяснения ответчика об истинной цели перечисления ему истцом денежных средств, т.е. о том, что они были перечислены истцом на расходы, связанные с использованием Г. личного транспортного средства в рабочих целях, когда они начали заниматься спецобъектами в <адрес>, на авансирование заработной платы и ее премиальной части, а также за автомобиль, принадлежащий Г. , который использовался Е. в течении двух с половиной месяцев в хозяйственной деятельности ИП Е. Поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что денежные средства на указанные цели передавались ответчику под отчет либо на условиях возвратности, оснований для взыскания заявленной суммы в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика вернуть неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 500 000 рублей не подлежащим удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов, заявленных по ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ в размере 32 486 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы) в размере 1411 рублей 02 копейки удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Е. в удовлетворении исковых требований к Г. о возложении обязанности вернуть неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 500 000 рублей отказать.
Е. в удовлетворении исковых требований к Г. о возложении обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 486 рублей 30 копеек отказать.
Е. в удовлетворении исковых требований к Г. о возложении обязанности возместить отплату государственной пошлины в размере 8200 рублей отказать.
Е. в удовлетворении исковых требований к Г. о возложении обязанности возместить издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы) в размере 1411 рублей 02 копейки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья - Н.В. Неумывакина