Дело № 2-4644/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004857-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.07.2024, заключенный между сторонами. В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №1785091 от 18.07.2024, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. Вследствие существенного ухудшения материального положения истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, в связи с чем направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ухудшение материального положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны могли исходить при заключении кредитного договора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1785091 от 18.07.2024, в соответствии с которым ФИО1 на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере сумма на под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Как указывает ФИО1, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, вследствие чего у него возникла задолженность по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2024, 30.09.2024, 14.11.2024, 20.02.2025 направлено заявление с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценив условия заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что условия договора соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что заключение кредитного договора совершилось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При этом ФИО1 добровольно обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого банк одобрил его и заключил с истцом кредитный договор, в котором были изложены все существенные условия, с которыми заемщик согласился, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Изменение материального положения и утрата доходов истца не могут быть рассмотрены в качестве оснований для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 18.07.2024, заключенного между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судья фио