Приговор по делу № 1-98/2023 от 28.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2023 г. Похвистнево Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Калмыковой Н.Ю., Соколовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

её защитников – адвокатов Итрухиной И.Н., Дурникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по асфальтированной, без дефектов, сухой проезжей части, расположенной по <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) обязывающем водителя «вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также п. 9.9 Правил, в соответствии с которым, водителю «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», не выполнил данных требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не учел дорожные условия, а именно поворот дороги, вел транспортное средство со скоростью примерно 40 км/ч не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего при выезде из поворота на прямой участок проезжей части, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил выезд на левую по ходу своего движения обочину, где продолжая движение по обочине, напротив <адрес> непреднамеренно допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся в попутном с транспортным средством направлении по обочине, при этом согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, располагал возможностью избежать наезда на пешехода.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – № были причинены следующие телесные повреждения:

открытая черепно – мозговая травма в виде перелома передних клеток лабиринта решетчатой кости, вдавленного оскольчатого перелома костей носа, со смещением костных отломков, ушиб головного мозга, данная черепно – мозговая травма была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № имеет признак тяжкого вреда причинённого здоровью Потерпевший №1.;

закрытый оскольчатый перелом диафиза в нижней половине левой бедренной кости, со смещением костных отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1;

открытый оскольчатый перелом диафиза в верхней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной указанного выше дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.9, п. 10.2 Правил, при этом общественно – опасные последствия в виде причинения пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда её здоровью находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением вышеозначенных пунктов Правил водителем ФИО1

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, признал в полном объеме. Пояснил, что все произошло из – за его невнимательности, а также что он сожалеет и раскаивается в произошедшем. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что она проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она пошла в магазин, который расположен недалеко от её дома. Погода в тот день была хорошая, ясная, никаких осадков не было. Выйдя из дома, она пошла в сторону магазина по левой обочине вдоль металлического отбойного ограждения, которое установлено по обе стороны дороги. Когда она свернула налево от своего дома и прошла некоторое расстояние, то почувствовала сзади сильный удар, от которого потеряла сознание и, что происходило дальше, она не помнит. В себя она пришла в реанимационном отделении больницы. От её (Потерпевший №1) сестры, ей стало известно, что сбил её автомобиль под управление жителя их села – ФИО1 После произошедшего ФИО1 приходил к ней, просил извинений и обещал оказать материальную помощь, но так никакой помощи и не оказал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также её показаний данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что она проживает в с. <адрес> совместно со своим супругом ФИО2 №2

ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, занимались домашними делами. Примерно около 11 часов 00 минут на сотовый телефон супруга позвонили и сказали, что по <адрес> сбили пешехода Потерпевший №1 Так как она является медицинским работником, она собрала дежурный чемодан для оказания первой медицинской помощи и вместе с супругом выехали по указанному выше адресу. Когда они приехали на место, то увидели, что с левой стороны по ходу их движения по улице к металлическому отбойному ограждению вплотную расположен легковой автомобиль марки «ВАЗ 2114» в кузове серебристого цвета, на котором как ей известно передвигается житель их села ФИО1 Впереди автомобиля ФИО1, по другую сторону металлического отбойного ограждения, сидела жительница их села Потерпевший №1 Она была в сознании, но на вопросы не отвечала, а лишь кивала головой. Далее она (ФИО2 №4) дала Потерпевший №1 обезболивающее и обработала ей лицо. Затем приехала машина скорой медицинской помощи, они уложили Потерпевший №1 на носилки и её увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №4 Его супруга является медицинским работником, сам он состоит в должности Главы сельского поселения.

В остальном показания указанного свидетеля в целом повторяют показания свидетеля ФИО2 №4, которые приведены выше.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он ехал по <адрес>. В это время он немного отвлекся на свой сотовый телефон, а когда поднял глаза, то увидел столб пыли. Подъехав ближе, он увидел, что рядом с металлическим отбойным ограждением стоит автомобиль марки «ВАЗ 2114», у которого было разбито лобовое стекло. За рулем автомобиля сидел ФИО1, больше в автомобиле никого не было. Также по другую сторону металлического отбойного ограждения находилась женщина.

Он (ФИО2 №1) сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи и стал дожидаться её приезда. С ФИО1, которого он знает как жителя села, он поздоровался, больше ни о чем не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что он проживает в <адрес>

Летом ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался домашними делами во дворе своего дома. В этот момент во двор дома зашёл его отец и сообщил, что житель их села ФИО1 сбил их соседку Потерпевший №1 Он (ФИО2 №5) вышел на улицу и увидел ФИО1, который пытался поднять на ноги Потерпевший №1, но у него ничего не получалось. Затем ФИО1 зашёл к нему домой и спросил, есть ли у него (ФИО2 №5) что – нибудь выпить спиртного. Так как у него было пиво, он предложил выпить его и ФИО1 стал пить пиво. Затем он (ФИО2 №5) сходил в магазин и купил еще 1,5 литра пива, которое они также выпили вдвоем с ФИО1

Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции и ФИО1 ушёл к ним.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что она проживает в <адрес>, со своим мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга ФИО2 №5 и сказала, что её (ФИО2 №3) муж сбил их соседку. Когда она прибежала на место случившегося, там было много людей, в том числе стоял её муж ФИО1 Муж был в шоковом состоянии, ходил из стороны в сторону.

Также охарактеризовала мужа с положительной стороны, как добропорядочного семьянина, который работает и обеспечивает их семью.

Вина подсудимого в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, также подтверждается следующими исследованными материалами настоящего уголовного дела.

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский», поступившем в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) из ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> о том, что в лечебное учреждение поступила Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом верхней трети правой голени, рваная рана верхней трети правой голени. Травмы получены в результате дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды. Вид происшествия – наезд на пешехода. Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальтобетонное. Состояние покрытия сухое, видимые дефекты автодороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров 70 см., к проезжей части справа и слева примыкают металлическое отбойное ограждение. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Место происшествия расположено в зоне действия знака «Начало населённого пункта».

Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 6 метров 60 сантиметров от левого края проезжей части и 9 метров 15 сантиметров от <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 2114», г/н №, оплетка рулевого колеса, чехол со спинки водительского сиденья, одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 8 - 16).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114», г/н №. При осмотре обнаружены внешние повреждения, а именно: капота, лобового стекла, левого стеклоочистителя, переднего левого повторителя поворота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (т. 1 л.д. 26).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по результатам проведённой автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п. 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» ФИО1, выполняя требования п. 9.9 Правил, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164 – 165).

Заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №., из которого следует, что при изучении данных из представленных медицинских документов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врач судебно – медицинский эксперт приходит к следующим выводам:

при судебно – медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма в виде перелома передних клеток лабиринта решетчатой кости, вдавленного оскольчатого перелома костей носа, со смещением костных отломков, ушиб головного мозга, данная черепно – мозговая травма была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет признак тяжкого вреда причинённого здоровью Потерпевший №1.;

открытый оскольчатый перелом диафиза в верхней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 131 – 143).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении им указанного выше преступления.

Так вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления кроме его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, содержание которых приведено выше по тексту.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлены ввиду их отсутствия.

Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий свидетелями и потерпевшей по настоящему уголовному делу, в части отдельных моментов и деталей произошедшего, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно ФИО1 рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. Кроме этого суд учитывает, что указанные выше расхождения не являются существенными и не влияют на установление обстоятельств, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «ВАЗ 2114», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые раскрыты выше по тексту, вина ФИО1 в совершении им рассматриваемого преступления, подтверждается и другими доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены они в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Также в строгом соответствии с требованиями УПК РФ проведены и все экспертизы по настоящему уголовном уделу. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, суд не усматривает.

Также суд отмечает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1 при условии соблюдения им требований п. 9.9 Правил, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 При этом данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов и в соответствии с имеющимися в рассматриваемой сфере методиками, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил произошло дорожно – транспортное происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, был причинен тяжкий вред её здоровью. То есть наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно – следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

При квалификации преступных действий ФИО1, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимо квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так на основании п. 1.2 Правил под дорожно – транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее Постановление ПВС РФ №) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, имеет место при условии наступления последствий указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п.1).

При этом при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ 21 14», не учитывая в полной мере дорожную обстановку, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего при выезде из поворота на прямой участок проезжей части, потеряв контроль над управлением автомобилем допустил выезд на левую по ходу своего движения обочину, где продолжая движение по обочине, напротив <адрес> непреднамеренно допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся в попутном с транспортным средством направлении по обочине.

Также суд учитывает, что в момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на нарушение последним п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.1 Правил, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления ПВС РФ № при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем они конкретно выразились. Как установлено в настоящем судебном заседании, что причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред её здоровью, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.9, п. 10.1 Правил. Таким образом, указание в обвинительном заключении о нарушении ФИО1 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.1 Правил является излишним, так как данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в данном конкретном дорожно – транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО1, не нарушают его право на защиту, а также не влияют на квалификацию содеянного им.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 наличие у него двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, его службу в рядах вооруженных сил РФ, а также его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела и совокупности данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

При этом суд не рассматривает вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как она ранее не судим, совершенное им преступление относится к неумышленным преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и если санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – муниципальный район Похвистневский Самарской области. Обязать ФИО1 два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев