Дело № 2а-4016/2022
42RS0№-51 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.
при секретаре: Будловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
26 августа 2022г.
дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по УФССП России по -Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд к судебным приставам-исполнителям ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по УФССП России по -Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по -Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании направленного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа – исполнительного листа серии № о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 7 750,38 руб. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству административный истец не располагает, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по УФССП России по -Кузбассу, о чем вынесены определения.
Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, просил рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО2 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №-ИП, пояснила, что согласно направленным запросам выявлены счета, принадлежащие должнику, счета арестованы, денежные средства хотя и в незначительном размере, но поступают как только появляются какие то денежные средства, остаток долга составляет примерно 7 100 руб.; должник официального дохода не имеет, местонахождение транспортного средства установить невозможно, рядом с домом должника его нет, что зафиксировано в акте. В ходе работы по данному исполнительному производству был установлен один банковский счёт, с которого идут отчисления на реквизиты, предоставленные взыскателем. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель административного ответчика ОСП по УФССП России по -Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель ответчика УФССП России по -Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Рассмотрев административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК», выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 456,96 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
Согласно пункту 4 указанного постановления должник предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.
В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ЛАДА 211440 №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника – помещения 18,8 кв.м по адресу:
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК (АО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по – Кузбассу совершен выход по адресу: со слов соседей ФИО4 не проживает по данному адресу, автомобиля рядом с домом не обнаружено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по -Кузбассу принимались достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района по заявлению САО «ВСК» о взыскании задолженности с должника ФИО4 При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. С учетом представленных административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о восстановлении нарушенного права административного истца, приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по УФССП России по -Кузбассу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по УФССП России по -Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Будлова К.Н.
«02» сентября 2022 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-4016/2022 Центрального районного суда