Дело <..> УИД 13RS0<..>-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30.09.2025

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО12,

представителя ответчика <...> ФИО5,

представителя ответчика – <...> ФИО6,

прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <...> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к <...> в обоснование заявленных требований указав, что <дата> года приблизительно в <...> ей была получена травма в связи с падением в открытый канализационный люк возле <адрес> Республики Мордовия. По результатам обследования, ей был выставлен диагноз: <...> Было установлено причинение тяжкого вреда здоровью. В результате причиненных травм, <дата> была проведена операция – <...> С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница». До настоящего времени истец вынуждена постоянно находиться на наблюдении у врачей, поскольку последствия причиненных травм проявляются до сих пор. Работа истца была связана с физической активностью и сейчас выполнение своей трудовой функции ей дается тяжело. В ходе проверки, проведенной органами полиции, выяснено, что канализационный люк находится на балансе <...> а на основании муниципального контракта его обслуживанием занималось <...> В связи с причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. По указанным основаниям, основывая свои требования на положениях статей 15,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу моральный вред в размере <...> рублей.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 <...>

Определением ФИО1 районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате падения в канализационный люк ей был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм, ей была проведена операция, назначено лечение, в том числе, включающее прием сильнодействующих обезболивающих средств. На фоне стресса и боли у нее начались проблемы с желудком, обследование показано наличие острой эрозии. Проблемы со здоровьем она испытывает до настоящего времени. Длительное время она испытывала острую боль в шее, из-за чего не могла нормально спать и вести привычный образ жизни. После полученной травмы, проведенного лечения и ослабления в связи с этим иммунитета, у нее начались осложнения, стали выпадать волосы и зубы. До середины февраля она была вынуждена ходить в ортопедическом воротнике. Поскольку работа её связана с физическими нагрузками, она испытывает боль в шее до настоящего времени и в связи с этим периодически продолжает носить корсет, в последующем, она полагает, что на работе она не сможет пройти врачебную комиссию и будет отстранена от работы. До настоящего времени она испытывает боли, связанные с полученной травмой и вынуждена проходить обследования, получать лечение, что подтверждается имеющимися в материалах дела результатами обследования и врачебными назначениями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12 заявленные своим доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <...> ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований к <...> отказать. Отметил, что в данном случае <...> не несет ответственность, так как был заключен муниципальный контракт от <дата> с <...>, которое должно было вести систематический контроль за состоянием систем ливневой и дренажной канализации. В случае отсутствия крышек люков подрядчик <...> должен был поставить об этом в известность заказчика <...> но таких заявок от подрядчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика <...> ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований к <...> отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является <...> В данном случае именно эта организация несет бремя содержания имущества, находящегося на балансе. На территории го Саранск более <...> колодцев, а муниципальное задание было только в отношении <...> колодцев. В объем работ по заключенному муниципальному заданию от <дата> обслуживание колодца, в который упала истец, не входило.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 <адрес>, ФИО1 <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части и взыскания причиненного морального вреда в пользу истца с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьёй 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в вечернее время, примерно <...> истец ФИО2, прогуливаясь по территории, расположенной возле <адрес> не заметила канализационный колодец, люк которого не был закрыт крышкой и провалилась в него, в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалом проверки <..>, проведенной <...> по <адрес> по факту получения телесных повреждений ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблиц к указанному осмотру, составленному в рамках осуществления вышеуказанной проверки следователем ФИО1 межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, на участке местности возле <адрес> Республики Мордовия установлено наличие <...> люков, в один из которых упала ФИО2

Из объяснений ФИО7 (фельдшера <...> следует, что <дата> во время дежурства она выезжала по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО2 Со слов последней она упала в открытый люк колодца. На момент осмотра была в сознании, высказывала жалобы на боль <...>.

Из объяснений ФИО8 (<...> следует, что <дата> бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2, которая был выставлен диагноз» <...> <...> ФИО2 пояснила, что упала в открытый люк колодца по <адрес>. Она была госпитализирована, <дата> ей была проведена операция, <дата> выписана на амбулаторное лечение.

Согласно справкам <...> от <дата> ФИО2 на учете не состоит, <...> от <дата> ФИО2 в данном лечебном учреждении не наблюдается.

Из объяснений ФИО9 (первого заместителя ФИО1 <адрес> го Саранск), ФИО10 (инженера <...> следует, что колодец, в который упала ФИО2 находится на балансе <...>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным заместителем руководителя ФИО1 межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 <..> <...> истец находилась в стационаре указанного учреждения с <дата> по <дата>. Из указанной выписки также следует, что пациенту был выставлен клинический диагноз: <...>

Согласно заключению эксперта <..> <...> в предоставленных медицинских документах на имя ФИО2 описаны <...>

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствует положениям Приказа Министерства юстиции <..> от <дата> «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчиками в судебном заседании не оспаривались выводы данного экспертного заключения, а также факт получения истцом травм при указанных выше обстоятельствах.

Статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..>).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также обстоятельств дела, суд считает, что для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины.

<...> создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановления ФИО1 <адрес> от <дата><..> и от <дата> <..>, с <...>, с последующими переименованиями на основании постановления ФИО1 <адрес> от <дата> <..> в <...>

В соответствии с Уставом го Саранск, утвержденным <дата> решением Саранского городского Совета депутатов, находящемуся в свободном доступе в сети «Интернет», к вопросам местного значения муниципального образования относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4, ч. 1 ст. 9).

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением ФИО1 городского округа Саранск <..> от <дата> утвержден устав <...>, который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является организация в границах городского округа Саранск электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (часть 3, п. 10, пп. 1).

Из указанного устава следует, что в целях реализации предмета деятельности, указанное учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, наряду с иными видами деятельности, деятельность по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций (часть 3 п. 11, пп. 15).

<...> являясь некоммерческой организацией, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3, ч. 1 Устава).

Согласно распоряжению ФИО1 <адрес> от <дата> <..>-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства ФИО1 <адрес>» с баланса Департамента городского хозяйства ФИО1 <адрес> на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передано имущество в соответствии с приложением <..> к настоящему распоряжению. Согласно названному приложению <дата> с баланса Департамента городского хозяйства ФИО1 <адрес> на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передан, кроме прочего имущества, ливневый коллектор по <адрес> (инв. <..>).

Как следует из инвентарной карточки <..> от <дата> на балансе <...> значится <...> по <адрес> с инвентарным номером <...>

<дата> между <...> (исполнитель) заключен муниципальный контракт <..>-од от <дата>, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель (<...> принимает на себя обязательства по ведению систематического контроля за состоянием конструктивных элементов систем ливневой и дренажной канализации (трубопроводы, дождеприемники и смотровые колодцы, крышки, люки и т.д.) (п.4.2.5), в случае необходимости проведения аварийно-ремонтных работ, отсутствия крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, подрядчик должен ставить в известность об этом заказчика (п.4.2.6.).

Таким образом, именно <...> является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием названного колодца ливневой и дренажной канализации, расположенного по <адрес>.

Наличие муниципального контракта не освобождает <...> как законного владельца на праве оперативного управления колодца ливневой и дренажной канализации, расположенного по <адрес>, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим его содержанием, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина <...> как законного владельца на праве оперативного управления колодцем ливневой и дренажной канализации, расположенного по <адрес>, подтверждается материалами дела, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 подлежат удовлетворению за счет ответчика <...>

Ссылка представителя ответчика <...> на наличие заключенного между <...> и взыскания в связи с этим компенсации причиненного ФИО2 морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку отношения между <...> и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по выполнению работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории го Саранск (<...> при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшей ФИО2 за причиненный ущерб в рамках данного спора.

При этом согласно общим положениям ФИО1 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 за счет <...> не имеется, поскольку указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 15 Постановления от <дата> <..> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приведены аналогичные разъяснения в той части, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..>).

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, перенесение истцом операции, длительный период восстановления, учитывая, что полученная травма причинила истцу не только сильные физические, но и нравственные страдания, связанные с прохождением лечения, невозможностью в определенный период времени продолжать привычный образ жизни и осуществление трудовых функций, учитывая тяжесть причиненного здоровью вреда, связанную с полученной травмой, которая относится к категории «тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что в действиях истца умысла, грубой неосторожности, а также получения телесных повреждений в результате непреодолимой силы не имеется. Истец ФИО2 не находилась в алкогольном опьянении, шла по местности, где никаких ограждений и предупреждающих знаков не было, то есть она не должна была и не могла предвидеть возможность причинения вреда своему здоровью.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых положений с <...> в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к <...> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с <...> в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Каткова