Решение по делу № 2-2086/2023 от 05.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-2086/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002900-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 5 октября 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевская О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 02.03.2022 заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств транспорта, застраховав свой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение, Угон) на страховую сумму 1900000 рублей. 7 марта 2022 г. в результате ДТП его (истца) автомобиль был поврежден. 9 марта 2022 г. он обратился к страховщику, и 11.03.2022 последний, признав заявленный случай страховым, направил на СТОА ИП ФИО2 Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА ИП ФИО2 отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля с направлением соответствующего отказа страховщику. До настоящего времени страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля, как и не произведена страховая выплата. Согласно экспертному заключению № 08/04/2022 от 10.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ремонта 10.05.2022 составляет 855169,32 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Истец 12.05.2022 направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату в размере 855169,32 руб. и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Страховой компанией 23.08.2022 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 523508,15 рублей. Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты, им 18.01.2023 направлено обращение к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 20.02.2023 о взыскании в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 3610 руб. С решением Финансового уполномоченного, основанного на выводах экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 07.02.2023, истец также не согласился, полагая, что неверно определена средняя рыночная стоимость подлежащих замене запасных частей, в связи с чем за защитой свои прав обратился в суд. Также считает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211630,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32851,45 руб., в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) 12000 руб., в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 25000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме, отметив, что страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. Полагала, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в представленных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в отзыве на иск отметил, что оснований для отмены решение № У-23-4758/5010-007 от 20.02.2023 не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

Пунктом 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела».

Судом установлено, что 02.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком действия с 05.03.2022 по 04.03.2023 в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, VIN №, 2019 года выпуска, на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 05.12.2019.

По договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение, угон» на страховую сумму 1900000 руб., со страховой премией 44840 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

7 марта 2022 г. по адресу: <адрес> - произошло ДТП в с участием транспортного средства истца Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, последнее получило повреждения.

9 марта 2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

11 марта 2022 г. страховщик, признав случай страховым, выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, однако ремонт в рамках выданного направления финансовой организацией осуществлен не был.

В случае невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.43, 12.4.3.1 Правил страхования.

Как следует из п. 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 08/04/2022 от 10.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 855169,32 руб.

12 мая 2022 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТАО от проведения восстановительного ремонта в размере 855169, 32 руб. и 8000 руб. в счет оплаты экспертного заключения.

17 июня 2022 г. ООО «АНЭТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523508,15 руб.

23 августа 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 523508,15 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании выводов комплексной независимой технической экспертизы № У-23-4758/3020-004 от 07.02.2023 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» принял решение о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы в размере 3610,85 руб. (доплаты страхового возмещения)

С данным решением истец не согласился, указав, что в экспертизе, проведенной по инициативе финансово уполномоченного, неверно определена средняя рыночная стоимость подлежащих замене запасных частей, а также не было выявлено нарушений в экспертизе, проведенной по инициативе истца ИП ФИО5

В этой связи, по ходатайству стороны истца определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 29.06.23 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.03.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составляла 738748,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта - с учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.03.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составила 583400 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в ходе проведения экспертизы перед ним ставилась задача по определению стоимости новых деталей на дату ДТП, но ввиду того, что ДТП произошло 07.03.2022, а экспертиза проводилась в июне 2023 года, им было принято решение определять стоимость деталей исходя из распечатанных данных из магазинов о стоимости деталей, приложенных к заключению ИП ФИО5, как наиболее максимально приближенных к дате ДТП (заключение от 10.05.2022). Им предпринимались попытки узнать стоимость деталей на дату ДТП у официального производителя, однако на его запрос был получен отказ.

Ссылка ответчика на заключение специалистов ООО «АНЭТ» от 11.08.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО6 несостоятельна, поскольку экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения по проведенному исследованию, в том числе в опровержение заключения специалистов, указывающих на несоответствие заключения ИП ФИО6 требованиям установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 211629,48 руб., с учетом ранее выплаченных сумм (738748,48 руб. – 523508,15 руб. – 3610,85 руб. = 211629,48 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, со страховщика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит исчислению в размере 109814,74 руб. (211629,48 руб. + 8000 руб. / 2)

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности таковой последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного обязательства, соотношение размера штрафа и невыплаченного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, соблюдая баланс интересов истца и ответчика суд, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 85000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 15.05.2023 в размере 32851,45 руб., и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы основного долга 738748,48 за период с 26.05.2022 по 23.08.2022, на остаток суммы основного долга 215240,33 руб. за период с 24.08.2022 по 20.02.2023, на остаток основного долга 211629,48, руб. за период с 21.02.2023 по 05.10.2023 (день принятия решения суда), общий размер которых на дату принятия решения составляет 36290,01 руб.

Далее проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежат начислению на сумму долга 211629,48 руб., начиная с 06.10.2023 по день исполнения страховщиком своего обязательства включительно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) ИП ФИО3 на заключение эксперта ООО «Экперт-Профи», данному в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 27.04.2023, которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку таковые были необходимы истцу для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований и назначения по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Кроме того, истцом оплачено проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 28.06.2023. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 8000 руб. возмещению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному.

Так статьей 16 Закона №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) и в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Соответственно, расходы ФИО1, связанные с проведением независимой экспертизы, не являются необходимыми и возмещению не подлежат

Так же, из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях (28.08.2023 и 05.10.2023), знакомился с материалами дела, представил суду уточненное исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы, а также письменные доказательства в подтверждение доводов своего доверителя.

Согласно договору оказания услуг №102 от 12.05.2023, заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) первый обязался обеспечивать защиту имущественных и неимущественных прав и интересов второго в судебных инстанциях, вести переписку и претензионную работу, оформлять документы, готовить ответы на возражения и отзывы на исковое заявление. Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 12.05.2023 на сумму 20000 руб.

Исходя из сложности спора, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических, в том числе представительских услуг в настоящем деле в сумме 15000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 979 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 211629,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 05.10.2023 в размере 36290,01 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 211629,48 рублей, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская