№ 2а-2920/2022
УИД 22RS0069-01-2022-004277-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 24 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.В.,
при секретаре судебного заседания Рожкове Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО4, начальнику данного отделения - старшему судебному приставу ФИО5 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления и бездействия названного судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК»), действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее - ОСП) /// ФИО4 (далее также судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии по исполнительному производству ...-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления этого же судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ...-ИИ и возложении обязанностей: на начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула по отмене постановления об окончании названного исполнительного производства для осуществления в целях восстановления нарушенных прав административного истца полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя - по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 2 июля 2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 67 616,74 руб., и возвращении взыскателю исполнительного документа. Вместе с тем постановление об окончании исполнительных производств вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источников дохода. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
От административного ответчика - судебного пристава-исполнителяФИО4 на административное исковое заявление в суд поступили письменные возражения, согласно которым административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе исполнительного производства в целях установления доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и учреждения, банки и иные кредитные организации, круг запросов определяется судебным приставом-исполнителем. Кроме того, осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника, который фактически по данным адресам не проживает. 30 августа 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 8 ноября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, после чего повторно направлены соответствующие запросы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий перечень мер по надлежащему исполнению решения суда.
В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, период бездействия ограничен датой окончания исполнительного производства 30 августа 2022 года, и постановления об окончании исполнительного производства. О допущенном, по мнению административного истца, незаконном бездействии последний пришел к выводу из информации Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, полученной 18 октября 2022 года. Доказательств получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не представлено. Оригинал исполнительного документа находится в исполнительном производстве, что указывает на ненаправление в адрес взыскателя указанных документов. Административное исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 24 октября 2022 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими административными исками.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 2 июля 2022 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя ООО «АФК» и судебного приказа, выданного 24 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по делу ..., судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в сумме 67 074,10 руб..
Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО1 в различные органы, организации и учреждения.
На основании полученных сведений о наличии открытых на имя ФИО1 счетов в банках (кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в <данные изъяты> от 15 июля 2022 года и 13 августа 2022 года, в <данные изъяты> от +++.
29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе: ///, однако дверь в данную квартиру никто не открыл, должник установлен не был. В тот же день +++ судебным приставом-исполнителем из краевого адресного бюро получены сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства адресу: ///, и осуществлен выход по месту регистрации должника, однако дверь в данную квартиру никто не открыл, должник установлен не был.
Какого-либо имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства установлено не было.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.
30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем при принятии данного решения судебным приставом-исполнителем не учтено, что в целях надлежащего установления имущественного положения должника, в частности совместно нажитого имущества в браке, частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, частями 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.
Направление судебным приставом-исполнителем такого запроса в период с 2 июля 2022 года по 30 августа 2022 года в органы ЗАГС для установления семейного положения должника представленными суду доказательствами не подтверждено.
Самостоятельно должник не имеет законных возможностей выяснить указанные обстоятельства с тем, чтобы разрешить вопрос о выделе доли должника из общего имущества супругов с целью последующего обращения взыскания на него.
Из сведений, предоставленных по запросу суда отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Барнаула, установлено, что ФИО1 с +++ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, после брака фамилия изменена на ФИО1.
При проверке судом имущественного положения супруги должника установлено, что в период брака на имя ФИО2 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Прекращение права собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поскольку часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следовало установить семейное положение должника и запросить сведения об имуществе супруга должника.
В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.
Вместе с тем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель семейное положение должника не установил, имущественное положение супруга должника и наличие совместно нажитого имущества не проверил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному установлению имущества должника ФИО1, проверки его семейного положения, установления совместно нажитого с супругой имущества, административными ответчиками не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что при наличии приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества, зарегистрированного на имя последней, судебным приставом-исполнителем достаточные меры, направленные на своевременное и в полном объеме установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в указанный период приняты не были, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в период с 2 июля 2022 года по 30 августа 2022 года в непринятии достаточных мер принудительного исполненияисполнительного документа, направленных на установление имущественного положения должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, а также о признании незаконным постановления от 30 августа 2022 года об окончании исполнительного производства ...-ИП.
При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались иные меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части не имеется.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая, что постановлением старшего судебного пристава - начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 от 8 ноября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2022 года отменено и исполнительное производство возобновлено, оснований для принятия решения о возложении обязанности в данной части не имеется.
Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в период с 2 июля 2022 года по 30 августа 2022 года в непринятии достаточных мер принудительного исполненияисполнительного документа, направленных на установление имущественного положения должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, по исполнительному производству ...-ИП
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от 30 августа 2022 года об окончании исполнительного производства ...-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполненияисполнительного документа, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по исполнительному производству ...-ИП
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 ноября2022 года
Судья В.В. Золотарев