Решение по делу № 2-6947/2022 от 22.09.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-6947/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009178-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 апреля 2022 года в г. Благовещенске в районе дома № 17 по ул. Б. Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ненадлежащего содержания дороги, а именно незакрепленной решетки ливневой канализации, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали факт ненадлежащего содержания дороги.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 мая 2022 года МКП г. Благовещенска «ГСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для оценки размера ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту АА Согласно отчету об оценке от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 70 867 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 70 867 рублей 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 326 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела ответчик 14 сентября 2022 года был уведомлен о дате судебного заседания. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 14 апреля 2022 года в г. Благовещенске в районе дома № 17 по ул. Б. Хмельницкого автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, получил технические повреждения в результате наезда на незакрепленную решетку ливневой канализации.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2022 года, составленному инспектором ГИБДД, на участке дороги в районе ул. Б. Хмельницкого, д. 17 в городе Благовещенске небезопасно установлена крышка ливневой канализации, отклонение решетки по вертикали относительно поверхности лотка.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 14 апреля 2022 года по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В ходе административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что юридическим лицом муниципальным казенным предприятием города Благовещенска города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» допущены нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно нарушены правила содержания решетки ливневой канализации в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 мая 2022 года муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно нарушило правила содержания решетки ливневой канализации в безопасном для дорожного движения состоянии в районе дома № 17 по ул. Б. Хмельницкого в городе Благовещенске, в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, устанавливающие вину ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от 14.04.2022 года произошло по вине МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Учитывая, что решетка ливневой канализации была установлена ненадлежащим образом, не была огорожена и обозначена для участников дорожного движения, как препятствие, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует вина в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец мог избежать наезда на ненадлежащим образом установленную решетку ливневой канализации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 14 апреля 2022 года, должно нести муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет об оценке от 27 июня 2022 года, составленный оценщиком АА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 70 867 рублей 33 копейки.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражений относительно размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком АА стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предусмотренная отчетом об оценке АА замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 70 867 рублей 33 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба заплатил 3 500 рублей, что подтверждается договором от 23 июня 2022 года и квитанцией от 23 июня 2022 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 30 августа 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 326 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 867 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.