КОПИЯ
дело № 2-1112/2025
УИД 56RS0010-01-2025-001407-09
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 декабря 2025 года г. Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Васильевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Малышевой В.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-6 на Войченко», некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", обществу с ограниченной ответственностью «ПромПереработка» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый. В квартире по <адрес> зарегистрирована ФИО1, в квартире по <адрес> в г.Гае никто не зарегистрирован.
В связи с отсутствием соглашения по вопросу оплаты коммунальных платежей, истец просит обязать МУП ЖКХ, ООО «Домоуправление-6 на Войченко», НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, ООО «Природа», ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", МУП «Очистные сооружения» выставлять отдельные платёжные документы по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на обе квартиры; взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромПереработка», МУП «Очистные сооружение» исключено из числа ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Система город».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. В связи с признанием требований иска просила применить п.3 ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил применить п.3 ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов в связи с признанием исковых требований.
Представители МУП ЖКХ, ООО «Домоуправление-6 на Войченко», НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, ООО «Природа», ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО «ПромПереработка», представитель третьего лица АО «Система город» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> и квартиры с кадастровым номеро №, расположенная по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждая, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В квартире по <адрес> зарегистрирована ФИО1, в квартире по <адрес> никто не зарегистрирован.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.
Собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Определяя доли участия в оплате вышеприведенных услуг, суд полагает, что они должны соответствовать долям в праве собственности на квартиры – истец ФИО3 (<данные изъяты> доли), ответчик ФИО1 (<данные изъяты> доли).
Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений на оплату предоставляемых услуг и получения отдельных платежных документов на основании данных соглашений согласно установленных судом долей.
Согласно абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По смыслу вышеприведенных положений закона ресурсоснабжающие организации (принципал) осуществляют расчеты с собственниками жилых помещений, в том числе при участии платежных агентов, следовательно, возлагать на агента прямую обязанность по предоставлению отдельных платежных документов без участия принципала не допустимо, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам МУП ЖКХ, ООО «Домоуправление-6 на Войченко», НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, ООО «Природа», ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО «ПромПереработка» суд отказывает, поскольку спор между истцом и указанными организациями как таковой отсутствует. Фактически судом разрешается спор только между сособственниками квартир.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
При этом согласно абз.2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 исковые требования признавала, потому государственная пошлина в размере 2100 рублей. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика ФИО1 и подлежат взысканию с нее в размере 700 руб.
При этом согласно абз.2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала, потому государственная пошлина в размере 2100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в размере 900 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что истцу оказана только услуга по составлению искового заявления, учитывая, что спор не относится к категории сложных, исходя из принципа разумности, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО3, ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, то есть по <данные изъяты> доле каждый.
Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО3, ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, то есть по <данные изъяты> доле каждый.
Решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений со ФИО3, ФИО1, а также формирования отдельных платежных документов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, платы за отопление, платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, платы за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям.
Решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений со ФИО3, ФИО1, а также формирования отдельных платежных документов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, платы за отопление, платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, платы за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-6 на Войченко», некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", обществу с ограниченной ответственностью «ПромПереработка» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 900 рублей, по оплате юридических услуг – 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.Б. Васильева
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года
Судья подпись М.Б. Васильева
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1112/2025, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области.