Судья Шегидевич Е.Ю. дело №33-15096/2023
№2-221/2023
УИД61RS0024-01-2022-004898-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Заярском А.Э.,
с участием прокурора Беллуяна Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.о А.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо: прокуратура Аксайского района Ростовской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по апелляционным жалобам А.о А.А., Министерства Финансов Российской Федерации на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование указал, что 11.09.2019г. следственным отделом ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту хищения у ФИО6 мобильного телефона.
11.02.2020г. по данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был допрошен в качестве подозреваемого.
08.10.2021г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Длительное расследование по уголовному делу, и, соответственно нахождение ФИО1 в статусе подозреваемого, причинило ущерб его конституционным правам, лишило возможности трудоустроиться. Ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. В результате незаконного уголовного преследования истец испытал стыд, унижение, вынужден был претерпевать нравственные страдания, не имел возможности выехать за пределы населенного пункта по месту проживания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которую полагал соответствующей критериям разумности и справедливости.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023г. с учетом определения Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на то, что суд не дал оценки характеру причиненных ему страданий и не учел то обстоятельство, что он незаконно длительное время находился в статусе подозреваемого за преступление, которого не совершал, а также то, что он более двух лет был лишен возможности трудоустроиться, обучаться в желаемом учебном заведении. За весь период предварительного расследования по уголовному делу апеллянт претерпевал нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного стресса, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им оценки.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов РФ, обращая внимание на то, что Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Ростовской области являются разными юридическими лицами, не отвечающими по обязательствам друг друга. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области без указания на то, что вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации, является необоснованным, резолютивная часть решения противоречит выводам суда, указанным в мотивировочной части решения суда.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. просил об изменении решения суда первой инстанции, полагал определенный размер компенсации морального вреда заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Беллуяна Г.А., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2019г. следователем следственного отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району от 11.02.2020г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08.10.2021г. уголовное преследование, в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 21.02.2020г. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150, 151, 1071, 1100, 1101, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходил из того, что в отношении истца действительно имело место уголовное преследование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца, в связи с чем, находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
При определении размера компенсации, суд первой инстанции не в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: длительность осуществлявшегося в отношении ФИО1 уголовного преследования, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного по уголовному делу обвинения, не дал оценку наступившим для истца последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца, связанные с уголовным преследованием за преступление, которого он не совершал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является явно несправедливой, недостаточной и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абз. 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023г. исправлена описка в решении Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023г., в резолютивной части указано о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.о А.А. до 50 000 руб.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.о А.А., Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023г.