Дело 12-124/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

а также потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей мастером строительного обучения АДРЕС ИЗЪЯТ», имеющий доход от указанной трудовой деятельности в размере 25 000 – 30 000 рублей в месяц, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

на постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 июня 2023 г. о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты №1 взвода № 1 ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду от 24 июня 2023 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит об отмене названного решения должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, указав, что сотрудником ГИБДД неверно и неполно были определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушены нормы КоАП РФ. При этом, в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (в то время как в оспариваемой ею постановлении указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА в 06 часов 53 минуты она двигалась по крайней правой полосе пр. Ленина г. Волгограда, затем остановилась в районе автобусной остановки «Школа № 3», чтобы взять пассажиров, включила левый поворотник, и, убедившись в безопасности своего маневра, начала движение, по той же полосе; проехав 5-7 м от остановки, она заметила, что с левой полосы на занимаемую ею (Павловской) полосу начал перестраиваться автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем она (Павловская) попыталась прибегнуть к экстренному торможению, как то предписывает п. 10.1 ПДД РФ, однако столкновения с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имевшего место в районе строения 1/1 по ул. Ополченской, ей избежать не удалось. При этом, сотрудником ГИБДД в ее (Павловской) действиях усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в то время как она полагает, что при указанных обстоятельствах автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не имел преимущества движения, поскольку до столкновения двигался в соседней полосе слева от нее, после чего водитель названного транспортного средства, не включив правый поворотник и не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу ее (Павловской) транспортному средству, двигавшемуся без изменения траектории движения и имевшему, таким образом, преимущество в движении, то есть водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО10 нарушила п.п. 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, в то время как в ее (Павловской) действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебном заседание не представила, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив об обстоятельствах дела следующее. 24 июня 2023 г. в 06 часов 55 минут она (Павловская) двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Шевроле «Авео» на работу в сторону Центра, остановившись на остановке общественного транспорта «3 школа», чтобы забрать пассажиров, после чего, включив левый сигнал поворота, начала движение по своей полосе и, проехав 5-7 метров прямо по своей полосе, увидела перед собой автомобиль «Митсубиси», который перестраивался справа, со второй полосы в ее правую полосу. При этом, у автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который ее (Павловскую) «подрезал», не был включен сигнал поворота. Она нажала на тормоз, однако избежать столкновения не удалось. В момент столкновения с названным транспортным средством, она продолжала находиться на своей полосе движения. Вместе с тем, пояснила, что схему дорожно-транспортного происшествия подписала без замечаний, так как сильно волновалась, однако, сравнив позднее фотоснимки, сделанные на месте ДТП непосредственно после произошедшего столкновения, поняла, что схема составлена неверно, поскольку в действительности после столкновения автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» остановился дальше, чем указано на схеме.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление – инспектор ДПС роты №1 взвода №1 ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, показал, что 24 июня 2023 г., получив сообщение Дежурной части о дорожно-транспортном происшествии напротив ТРК «7 Звезд», он прибыл на место ДТП, где обнаружил два столкнувшихся между собой автомобиля: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по расположению которых на проезжей части, а также из объяснений их водителей, им было установлено, что автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО1 начал движение от края проезжей части, в то время как автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» парковался у того же края проезжей части, в связи с чем он (ФИО14) пришел к выводу, что ФИО1 нарушила требование п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением ФИО2 Вместе с тем, он не уточнял, подавала ли последняя сигнал о перестроении вправо. На основании имеющихся данных им (ФИО14) был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, им было вынесено соответствующее постановление. При этом, изначально, ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и свою виновность в его совершении, однако после «составления» постановления о назначении наказания заявила об этом, в связи с чем им (ФИО14) был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 заявила об отложении дела для поиска защитника, однако ввиду того, что постановление было им вынесено до заявления данного ходатайства, в его удовлетворении им (ФИО14) было отказано соответствующим определением.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия пояснила следующее. 24 июня 2023 г. за рулем управления принадлежащим ей автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» она следовала из г. Дубовка Волгоградской области в г. Волгоград, когда на остановке «3 школа», откуда она должна была забрать племянницу, она увидела припаркованный поодаль автомобиль в кузове красного цвета, в который садился пассажир. При этом, в момент посадки пассажира у названного автомобиля горел «аварийный» сигнал. Решив проехать чуть дальше названного автомобиля и припарковаться, она включила сигнал правого поворота и начала перестраиваться, но в это время почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Она (ФИО11) вышла из машины, и увидела, что столкновение произошло с вышеназванным автомобилем красного цвета, у которого продолжал гореть «аварийный» сигнал; при этом, от места, где в данный автомобиль садился пассажир, до места столкновения было не более метра. Водитель указанного автомобиля пояснила ей, что не заметила ее (ФИО11). В результате дорожно-транспортного происшествия у ее (ФИО11) автомобиля повреждено переднее правое крыло, правая передняя пассажирская дверь и диск правого переднего колеса, тогда как на автомобиле красного цвета – передний бампер со стороны водителя. Вместе с тем, указала, что в салоне ее автомобиля, в котором в момент ДТП находилась ее (ФИО11) мать, играла музыка, в связи с чем последняя, возможно, не слышала звук включенного ею (ФИО11) перед началом перестроения согнал поворота; кроме того, кузов ее автомобиля «был не совсем чистым», в связи с чем данный сигнал, возможно, не был очевиден из вне; в то время как схема ДТП была составлена верно. Просила постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании мнение своей доверительницы относительно решения по жалобе ФИО1 поддержал, просив в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обратив мнение судьи на зафиксированное на фотоснимках взаиморасположение транспортных средств, которое отличается от схемы, свидетельствующее, по его (ФИО6) мнению, о нарушении ФИО1 вмененного ей требования ПДД РФ, а также на показания свидетеля ФИО3 о том, что до момента составления им постановления в отношении ФИО1 последняя о несогласии с ее виной в произошедшем ДТП не заявляла, как и о нуждаемости в помощи защитника, в связи с чем существенных нарушений прав ФИО1 при производстве в отношении нее по делу об административном правонарушении названным должностным лицом не допущено.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены пассажиры транспортных средств, явившихся участниками соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 24 июня 2023 г., до 7 часов утра, точного времени она не помнит, по пути следования на работу ее коллега ФИО1 забрала ее на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в который она (ФИО13) села на переднее пассажирское сиденье, затем в пути следования они остановились на остановке общественного транспорта «3 Школа», чтобы подобрать других пассажиров, после посадки которых ФИО1, отключив «аварийный» сигнал, возобновила движение по той же полосе и проехала 3-5, возможно, 7 м, когда другой автомобиль – в кузове черного цвета – следовавший слева от них «как будто подрезал» автомобиль ФИО1 Последняя начала тормозить, однако, как ей (Теренко) показалось, через секунду произошел удар. Через некоторое время, до 8 часов утра, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, по указанию которых для оформления документов водитель автомобиля – второго участника ДТП – вывернула колоса своего транспортного средства в другую сторону. Вместе с тем, в момент составления соответствующих документов она (Теренко) на месте ДТП отсутствовала, поскольку, по ее просьбе, ее увез супруг, в связи с необходимостью быть на рабочем месте.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 24 июня 2023 г. она находилась в автомобиле своей дочери ФИО4, совместно с которой они намеревались забрать ее ФИО8) внучку в 7 часов с остановки общественного транспорта «3 Школа»; при этом, она ФИО8) находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к названной остановке, она (ФИО8) увидела впереди автомобиль в кузове красного цвета, после чего ФИО4 начала парковаться, и произошло столкновение с названным автомобилем красного цвета. При этом, она (ФИО11) не обратила внимание, горели ли какие-либо световые сигналы на данном автомобиле, в том числе после остановки в результате столкновения, равно как и не может утверждать, что ФИО4 включила сигнал поворота перед началом парковки.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, включая лицом, в отношении которого оно вынесено, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что его копия получена лицом, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 24 июня 2023 г., в то время как жалоба последней направлена в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, как следует из оттиска соответствующего штампа почтового отделения связи на конверте, в котором жалоба поступила, 4 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ФИО1 соблюден.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, а также статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При этом, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей установлено, что 24 июня 2023 г. в 06 часов 53 минуты в районе строения 1/1 по ул. Ополченской г. Волгограда произошло столкновение транспортных средств: «Шевроле «Калос» («Шевроле «Авео»), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, в результате чего названным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В тот же день инспектором ДПС роты № 1 взвода № 1 ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО3 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из мотивировочной части названного постановления следует, что ФИО1, 24 июня 2023 г. в 6 часов 53 минуты, управляя транспортным средством «Шевроле «Клас», государственный регистрационный знак <***>, на ул. Ополченская, 1/1, г. Волгограда перед началом движения не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***> (п. 8.1 ПДД РФ), в результате чего совершила с ним столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признать данное постановление законным и обоснованным судья не находит оснований ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса; в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления соблюдены не были.

Так, резолютивная часть постановления не содержит выводов должностного лица о признании ФИО1 виновной в совершении конкретного правонарушения, в том числе сведений о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 (данные об имени и отчестве которой также отсутствуют в названной части постановления) назначено административное наказание.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении, по результатам которого в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, имеется протокол 34 АК № 005317 от 24 июня 2023 г., составленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ тем же должностным лицом, содержащий аналогичные постановлению сведения в качестве описания совершенного ФИО1 правонарушения.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Однако, изложенные должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения не содержат сведений, позволяющих установить его событие, поскольку среди них отсутствуют сведения о наличии у автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в данной дорожной ситуации права на первоочередное движение по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 и какие-либо сведения, позволяющие сделать такой вывод, в том числе характеризующие движение обоих участников ДТП непосредственно перед столкновением транспортных средств (количество полос соответствующей автомобильной дороги, расположение по ним автомобилей на дороге и направление их движения), подтверждающие несоблюдение последней вмененного пункта Правил.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1, данных ею инспектору ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО9 24 июня 2023 г. в 08 часов 50 минут на ул. Ополченской, 1/1, г. Волгограда, следует, что 24 июня 2023 г., примерно в 06 часов 55 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по пр. Ленина со стороны ул. Ополченской в сторону ул. Клименко г. Волгограда, она остановилась на остановке общественного транспорта «Школа № 3», посадила пассажира и, включив левый сигнал поворота, а также убедившись в безопасности своего маневра, продолжила движение прямо по крайней левой полосе, проехав 5-7 м, после чего неожиданно для нее с левой стороны, поворачивая направо, начал перестроение автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, во избежание столкновения с которым она (Павловская) предприняла меры экстренного торможения, однако избежать столкновения ей не удалось. Кроме того, в данных объяснениях ФИО1 указаны сведения о лицах, находившихся с ней в автомобиле в момент ДТП и явившихся его свидетелями.

При таких обстоятельствах, доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, что последняя событие правонарушения, заключающегося в несоблюдении ею п. 8.1 ПДД РФ, на момент вынесения постановления не оспаривала, являются необоснованными, поскольку из приведенных объяснений усматривается, что ФИО1, напротив, заявила о выполнении ею всех предписанных названным пунктом Правил требований.

Вместе с тем, судья учитывает, что из представленного ФИО1 для дачи письменных объяснений бланка не следует, в каком статусе таковые ею даны, поскольку содержат сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных, в том числе ст.ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, закрепляющих процессуальное положение как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего и свидетеля, а также сведения о разъяснении ей ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которой подлежат лишь свидетели (и потерпевший, согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ).

Из письменных объяснений ФИО4, данных ею инспектору ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО9 24 июня 2023 г. в 08 часов 40 минут на ул. Ополченской, 1/1, г. Волгограда, следует, что 24 июня 2023 г., в 06 часов 53 минуты, она следовала на принадлежащем ей автомобиле «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, по пр. Ленина в среднем ряду; тогда как с права, рядом с остановкой, был припаркован автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; проехав чуть дальше, она намеривалась припарковаться, однако почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего вышла из него и увидела, что ранее припаркованный автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» начал движение, не пропустив ее; при этом, водитель последнего пояснила, что не заметила ее (ФИО11).

Таким образом, после произошедшего ДТП, каждый из его участников выдвинул свою версию соответствующих события, однако обстоятельства таких версий в постановлении должностного лица не изложены, в ходе производства по делу не проверены, в том числе не опрошены очевидцы произошедшего, на которых в своих письменных объяснениях указал один из участников ДТП как на свидетелей, и не оценены; в целом в оспариваемом постановлении не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 во вмененном ей нарушении, а принятое должностным лицом решение не мотивировано.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу с момента его возбуждения.

При этом, по смыслу закона, должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обязано создать условия для реализации участниками по делу их процессуальных прав.

В составленном в отношении ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколе 34 АК 005317 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», ФИО1 заявлено о нуждаемости в юридической помощи и предоставлении ей возможности поиска защитника; в то время как графа протокола «иные сведения, необходимые для разрешения дела» содержит рукописную запись «определение об отказе удовлетворения ходатайстве было получено после вынесения постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Вместе с тем, в представленных в суд в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 материалах дела имеется незаверенная копия определения инспектора ФИО3 от 24 июня 2023 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства (без приведения в тексте определения его сути) в связи с тем, что «на момент вынесения решения по делу было прекращено, ходатайство выносится только в рамках возбужденного дела (вынесено постановление и протокол) в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ».

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства мотивирован не соответствующим материалам дела фактом прекращения производства по делу, а само решение по ходатайству принято, как следует из его содержания, после окончания производства по делу составлением протокола, процедура которого регламентирована положениями, в том числе ст. 28.5 КоАП РФ, о сроках совершения названного процессуального действия, не являющихся пресекательными, в то время как запрет на отложение составления протокола в целях обеспечения реализации привлекаемым к административной ответственности лицом его процессуальных прав на защиту, в том числе права пользоваться юридической помощью, нормами КоАП РФ не установлен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое решение принято должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем соответствующее постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, имело место 24 июня 2023 г., в связи с чем срок привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности ( ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты №1взвода №1 ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО14 №18810034230000589880 от 24 июня 2023 г. о назначении ФИО1 наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Струк