Решение по делу № 2-2553/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2553/2023

№ 55RS0005-01-2023-002724-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» октября 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО2 ча к Бондарю А.В. о взыскании убытков

установил:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от 16.10.2018 года по делу № на Бондаря А.В. возложена обязанность по устранению нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он не осведомленный о решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ответчика <адрес> в <адрес>, с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу № с Бондаря А.В. на ФИО2 в части возложения обязанности по приведению кладового помещения в первоначальное состояние с внутренней стороны <адрес> по адресу: <адрес>, восстановлению внутренней отделки стен и потолка в течение 15 дней с момента вступления в законную силу. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, произведена замена должника по гражданскому делу № по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А.В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома с Бондаря А.В. на ФИО2. На основании вышеуказанного судебного акта о замене должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о замене должника с Бондаря А.В. на ФИО2 В рамках исполнения решения суда им был заключен с ООО «Ангор» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, указанных в резолютивной части решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, перечень которых подробно с расчетами изложен в акте, за данные работы и на материалы для их производства им были затрачены денежные средства в размере 358 492 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по пункту 1 части I статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ТСН «70 лет Октября-15» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 50 рублей за каждый день со дня, следующего за днем добровольного исполнения установленного приставом при возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено с него в пользу ТСН «70 лет Октября-15» взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего дня после принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда. Тем самым им была уплачена судебная неустойка в размере 5 049 рубле. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 557, 1102, 1109 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и мест общего пользования в размере 363 541 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также указал, что в связи с исполнением решения Кировского суда им были понесены расходы на приведение общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден актом о приемке выполненных работ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, так же указал, что после заключения договора купли продажи квартиры, стало известно о наличии неисполненного ответчиком решения Кировского районного суда <адрес>. Предыдущий собственник решение суда не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было завалено о замене должника в исполнительном производстве. После замены должника, ФИО2 обратился в ООО «Ангора» для выполнения восстановительных работ. Работы, указанные в акте выполнены, и приняты управляющей организацией, имеется постановление об окончании исполнительного производства. Факт наличия договоренности между истцом и покупателем о снижении стоимости квартиры на 400 000 рублей в связи с необходимостью исполнения решения суда полагал доказательственно не подтвержденным, указывая на то, что договор купли-продажи является действующим, не оспоренным, расчет по договору произведен полностью, претензий сторонами не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при покупке квартиры ответчиком истцу была сделана скидка в сумме 400 000 рублей с учетом того, что по решению суда будет необходимо общедомовое имущество привести в первоначальное состояние. Также полагала, что истцом не доказан факт несения расходов на указанную сумму, ссылаясь на то, что данные о переводах на счет физического лица являются недопустимыми доказательствами факта расчета по договору, а также на то, что ответчиком документально не подтвержден факт согласования изменения объема работ и соответственно об увеличении стоимости работ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные истцом требования, указывая на то, что является супругой истца, на денежные средства не претендует, отрицала факт осведомленности о наличии неисполненного решения суда о возложении обязанности привести общедомовое имущество МКД в первоначальное состояние, а также факт наличия договоренности о скидке при покупке квартиры с учетом необходимости исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, также указывая, что истец обратился в ООО «Ангора» с целью выполнения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, сумма по договору была определена. Однако при приемке работ, сотрудник ТСЖ указал, что стяжка пола должна быть выполнена выше, на уровне отметин на стенах, в связи с чем объем работ был увеличен, также был увеличен и объем закупаемых товаров. Дополнительное соглашение на указанные дополнительные работы не заключался, все было отражено в акте выполненных работ. Все материалы закупал он.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСН «70 лет Октября-15» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16.10.2018 года по делу № 2-4106/2018 на Бондаря А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным справа от входной двери <адрес> слева от входной двери <адрес> жилого <адрес> в г. Омске, за свой счет привести в первоначальное состояние присоединенную часть <адрес>, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом строительства №, восстановить часть квартирного холла лестничной площадки и площадку под мусоропровод (помещение кладовой), демонтировать капитальную перегородку на лестничной площадке, восстановить капитальную стену под мусоропровод с внутренней стороны квартиры, восстановить внутреннюю отделку стен и потолка, а также устранить препятствия в пользовании техническим этажом - помещением кладовой, расположенной в осях 26-29, Н-Е техническим этажом дома, демонтировав капитальную перегородку, металлическую дверь, а также привести помещение кладовой в первоначальное положение в соответствии с проектом строительства №.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу № по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А.В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома с Бондаря А.В. на ФИО2 в части возложения обязанности по приведению кладового помещения в первоначальное состояние с внутренней стороны <адрес> по адресу: <адрес>, восстановлению внутренней отделки стен и потолка в течение 15 дней с момента вступления в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО8 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену должника по гражданскому делу № по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А.В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома с Бондаря А.В. на ФИО2 ча».

На основании вышеуказанного судебного акта о замене должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о замене должника с Бондаря А.В. на ФИО2

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ангор» в лице ген. директора ФИО7, действующего на основании Устава и ФИО2, заказчик поручил, а заказчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику ремонтно-восстановительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> (п.2.1. договора). Стоимость поручаемых работ по договору составила 234 492 рубля (п. 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов для их производства составила 358 492 рубля. Факт расчета по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16709/2020 года на сумму 234 492 рубля и чеками по операциям Сбербанк - Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 22.09.2021 года исполнительное производство было окончено по ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на выполнение работ по приведению в первоначальное состояние мест общего пользования МКД, указанных в решении Кировского районного суда г. Омска от 16.10.2023 по делу №2-4106/2018, истец обратился с обозначенным иском в суд.

То обстоятельство, что на момент продажи квартиры, решение Кировского районного суда г. Омска исполнено не было, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчиком также не оспорен факт выполнения работ, направленных на приведение общего имущества МКД в первоначальное состояние, а равно несение истцом расходов. Однако, возражая против заявленных требований, сторона ответчика, сослалась на наличие некой договоренности о снижении покупной стоимости квартиры с расчетом на предстоящие траты на восстановительный ремонт, а равно на недоказанность факта несения расходов в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств подтверждающих факт осведомленность стороны истца о наличии незаконного переустройства общего имущества МКД и наличии обязанности по исполнению решения суда по приведению общего имущества в первоначальное состояние и готовность истца на заключение договора купли-продажи на таких условиях суду не представлено. Стороной истца указанный факт отрицался, как и отрицался факт договоренности о соразмерном снижении покупной цены квартиры. Договор купли-продажи квартиры, законченный между сторонами таких условий не содержит, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, кроме того, суд отмечает, что исходя из стоимости приобретаемой квартиры определенной сторонами, нельзя сказать, что квартира продана по явно заниженной стоимости.

В подтверждение факта несения расходов по договору в заявленном к взысканию размере, стороной истца в материалы дела представлен акт о приеме выполненных работ, согласно которого стоимость работ и материалов составила 358 492 рубля.

Довод стороны ответчика о том, что необходимость несения расходов в заявленной сумме документально не подтверждена, поскольку имеются разночтения в сумме, определенной сторонами в договоре с суммой, определенной в акте выполненных работ, суд полагает не состоятельной, поскольку в материалы дела была представлена справка председателя ТСН «70 лет октября-15» из которой усматривается, что в процессе производства работ по восстановлению стяжки пола технического этажа над квартирой 3109 по адресу: <адрес>, работниками ООО «Ангор» дополнительно был залит пол технического этажа до первоначального уровня, как предусмотрено проектом строительства и по отметке на несущей стене. Аналогичные сведения сообщил представитель ООО «Ангора» ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, из пояснения которых следует, что в ходе выполнения восстановительных работ, объемы работ и количество затраченных материалов было увеличено в связи с требованием Представителя ТСН выполнить дополнительную стяжку до уровня отметки на несущей стене.

Довод стороны ответчика о том, что расчет не доказан факт несения расходов, о том что перевод на счет физического лица являются недопустимыми доказательствами факта расчета по договору, суд полагает не состоятельным, поскольку факт расчета на счет физического лица не отрицает факт несения расходов по договору, кроме того, получателем денежных средств являлся ФИО7 – генеральный директор ООО «Ангора», который в свою очередь не отрицал, что денежные средства были перечислены на его счет во исполнение договора подряда.

Довод стороны ответчика о том, что сумма, заявленная ко взысканию является явно завешенной, суд также полагает не состоятельным, поскольку исполняя решение суда о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние истец, как новый собственник жилого помещения, понес расходы, которые подтверждены платежными документами. Доказательств подложности платежных документов стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств готовности ответчиком самостоятельно осуществить работы по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние за меньшую сумму.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи в возникших у истца убытков в связи с необходимостью приведения нежилого помещения в первоначальное состояние по причине осуществления ответчиком незаконной реконструкции спорного объекта недвижимости.

В силу изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с Бондаря А.В. в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 358 492 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ТСН «70 лет Октября-15» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 50 рублей за каждый день со дня, следующего за днем добровольного исполнения установленного приставом при возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 ча в пользу ТСН «70 лет Октября-15» судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего дня после принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления ТСН «70 лет Октября-15» отказать».

Согласно представленного в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена неустойка в размере 5 049 рублей.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки произведены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, в связи с чем не является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как указано в ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 835 рублей.

Поскольку исковые требования в ходе судебного разбирательства удовлетворены судом в сумме 363 541 рублей, (98,61%), то суд полагает необходимым взыскать истцу, понесенные им судебные расходы, исходя из указанной пропорции и размера государственной пошлины, установленного НК РФ, в сумме 6 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря А.В. в пользу ФИО2 ча убытки в размере 358492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023.